aker

  #1

<p ="Msonormal" style="text-align: center;"><span style="" lang="es"><span style="" lang="es]
</span></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial Narrow&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">El nuevo plan presupuestario del presidente Obama

no acabará con la plutocracia en Estados Unidos. Pero de aprobarse este nuevo

presupuesto, se le creará algunas molestias.</span><span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial Narrow&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es"> </span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Parece

que a la Fundación Heritage, gabinete de expertos con una generosa financiación,

no le ha gustado el plan presupuestario que presentara la Casa Blanca la semana

pasada. Los consultores externos de Heritage están embistiendo contra el anteproyecto

Obama para el año fiscal 2011 como el que consideran posiblemente “el

presupuesto más irresponsable de la historia”.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">¿Qué

hace que se enfaden los ricos y sus más fieles seguidores? Seguro que no ha

sido el déficit, la causa de preocupación que con tanto fervor profesan.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">El

aumento de los déficits presupuestarios, tal y como señalaba la semana pasada

la economista Polly Cleveland, puede que incluso funcione en beneficio de los potentados,

en especial porque los ricos ostentan una gran parte de esa deuda pública. Los intereses

que los ricos se embolsan por esa deuda “inclina” la distribución de riquezas del

país todavía más aún hacia su lado de la balanza.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Los

ricos pueden vivir, y bastante bien, con presupuestos deficitarios. Pero los

impuestos les ponen enfermos, y el segundo presupuesto del presidente Obama

propone, para la próxima década, unos 970 mil millones de dólares en impuestos de

reciente creación para las mayores fortunas de América.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">¿Pero

“se calan hasta los huesos” los ricos con estos aumentos fiscales tal y como piensan

los críticos? A duras penas. De adoptarse el presupuesto de Obama, a lo sumo se

le causaría algunas molestias, pero no se les llegaría a empapar demasiado.</span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Para

los poderosos, puede<b style=""> [/b]que sea igual

de malo. Los ricos simplemente detestan los inconvenientes. A diferencia de las

personas con recursos limitados, ellos sí que pueden permitirse evitarlos, y el

código impositivo de los EEUU, desde hace años, se lo hace todavía más fácil.</span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Cómo

de fácil resulta evidente cuando se analiza con detalle la letra pequeña de los

cambios fiscales propuestos por la Casa Blanca.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Un

ejemplo: bajo la actual ley, los directivos financieros de las corporaciones pueden

catalogar a sus trabajadores como “contratistas independientes” en una limpia

maniobra que deniega a los trabajadores los beneficios que como tales les

corresponden y que supone el ahorro de unas cantidades importante para las

corporaciones, sumas que se verán reflejadas en los cheques mensuales de sus ejecutivos.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">El

presupuesto de Obama propone nuevas regulaciones que dificultarían acogerse a estas

clasificaciones ambiguas.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">La

legislación actual también permite a los ejecutivos que pillan <i style="">in fraganti[/i] engañando a los consumidores

que la indemnización punitiva por daños y prejuicios demandada por los juzgados

pueda ser deducida de sus impuestos. Muy oportuno. El nuevo presupuesto de la

Casa Blanca hará posible que sean los ejecutivos y sus compañías los que apoquinen

con estos daños, y esta vez por su cuenta.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Otra

ventaja de la que se aprovechan y disfrutan los ricos: según la legislación

vigente, la IRS (Servicios de Impuestos Internos por sus siglas en inglés) tan sólo

cuenta con el beneplácito de 3 años para averiguar si sus contribuyentes acaudalados

omiten en su declaración información referente a aquellos beneficios por activos

en el extranjero. Pasados los tres años el IRS ya no tendrá autoridad para sancionar

a estas grandes fortunas que evaden impuestos. El presupuesto de Obama propone que

se extienda este estatuto de limitaciones hasta los seis años.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Mientras,

bajo el presupuesto financiero de Obama, las ganancias de las rentas más altas se

verán afectadas con un aumento de las contribuciones impositivas. En el año

fiscal 2011, a las parejas con ingresos superiores a los 250.000 dólares y a

los individuos con rendimientos por encima de los 200.000 dólares se les aplicará

una tasa de retención del 39,6 por ciento de los beneficios ordinarios sobre

los primeros 373.650 dólares.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Estos

contribuyentes, bajo el plan Obama, tendrán además que pagar más impuestos

sobre los dividendos y “ganancias de capital” por la venta de capital social y

otros activos. La actual tasa impositiva del 15 por ciento para esta corriente

de ingresos ascendería al 20 por ciento. </span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Algunos

de los contribuyentes más ricos −los peces más gordos de los fondos de

protección, sociedades de capital de riesgo y otras sociedades de inversión− pagarían

más bajo el plan presupuestario de Obama. Estos potentados han estado declarando

la mayoría de sus ingresos como “ganancias de capital”. El presupuesto de

Obama, una vez aprobado por el Congreso, acabará de una vez con este argumento.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">En

2008, 25 directores de <i style="">hedge fund[/i] se

embucharon como mínimo unos 57 millones de dólares. En 2011, bajo el nuevo

presupuesto de Obama, los 25 más importantes pagarán impuestos sobre la mayor

parte de esta cantidad a un tipo impositivo del 39,6 por ciento, más del doble

de la actual tasa impositiva para ganancias de capital de un 15 por ciento.</span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Pero

estos inversores “de riesgo” y sus amigos fantásticamente ricos no tienen en

verdad que agobiarse por estas nuevas tasas. Siguiendo cualquier patrón histórico

razonable, y de aprobar finalmente el Congreso el nuevo presupuesto, ellos

continuarían sin tener problema alguno.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Hace

medio siglo, en 1961, a aquellos ingresos por encima de los 400.000 dólares −3

millones de dólares a día de hoy−<span style=""> </span>se les

aplicaban un impuesto del 91 por ciento. En el 2011, si el plan presupuestario

de Obama se pusiera en práctica, la tasa impositiva máxima para beneficios por

encima de los 3 millones de dólares se quedaría en un 39,6 por ciento, por

debajo de la mitad del tipo más alto aplicado a las mejores fortunas de Estados

Unidos a mediados del siglo XX.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">La

semana pasada, políticos y expertos pasaron por alto esta perspectiva

histórica. En su lugar, el debate en el Congreso y aledaños se centró casi en

su totalidad sobre las muestras de preocupación por el tamaño del déficit del

presupuesto federal.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">En

un mundo un poco más lógico, los legisladores y comentaristas que tanto se preocupan

por el déficit no pasarían por alto la historia estadounidense de grava-más-a-los-ricos,

y las compañías que los engendraron, ya que subir los impuestos a los ricos podría

ser una salida obvia para la reducción del déficit. Pero los analistas y

estrategas de programas políticos más influentes de Washington han venido a vetar

la subida de impuestos entre los ricos como una posibilidad estratégica para reducir

ese déficit.<span style=""> </span></span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">La

última evidencia de este rechazo: los principales expertos del Tax Policy

Center (Centro de Política Impositiva) de la Institución Brookings en

Washington presentaron la semana pasada un nuevo documento base que asegura probar

que “subir los impuestos exclusivamente a los ricos no cubrirá nuestros déficits

presupuestarios” </span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Este

documento, titulado con condescendencia <i style="">Se

buscan ingresos desesperadamente[/i], razona que el aumento de impuestos sobe

los ricos tendrían que ser “enorme” para conseguir reducir el déficit

presupuestario federal a niveles razonables para el 2019; tan importantes, que

esta cotización podría poner en peligro el “funcionamiento económico” del país.

</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">¿Cuán

elevados habrían de ser los impuestos sobre las rentas más altas, según el aceptado

análisis Brookings, para reducir el déficit significativamente para el año

2019?</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Si

sólo subieran los impuestos para las parejas con ingresos anuales de más de

250.000 dólares y los individuos con ingresos de más de 200.000 dólares, apunta

el análisis Brookings, el porcentaje impositivo máximo tendría que ascender a un

77 por ciento para que el déficit bajara a un 3 por ciento del producto

interior bruto para el 2019 (el objetivo marcado por el director del

presupuesto de Obama, Peter Orzag). Para llegar al objetivo del 2 por ciento que

favorece Brookings, esa cotización impositiva tendría que elevarse a “casi un 91

por ciento”.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<p style="line-height: normal;" ="Msonormal"><span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">El hecho de que los Estados Unidos <span style=""> </span>contara con un tipo del 91 por ciento para los

tramos más altos por más de un cuarto de siglo tras la Segunda Guerra Mundial-

y que le fuera tan bien- <span style=""> </span><span style=""> </span>pasa totalmente desapercibido en este análisis

Brookings.</span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Una

curiosa omisión. Durante la década de los 50 y principios de los 60, con el

tipo impositivo más alto en un 91 por ciento, el déficit anual federal no llegó

nunca al 3 por ciento del producto interior bruto y tan sólo una vez al 2 por

ciento, déficit por el que aboga Brookings. Estos años fueron unos de entre los

más prósperos para las clases medias de los EEUU.</span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Lo

tipos impositivos para las rentas altas, se aprecia tras una lectura más atenta

del estudio Brookings, no tendrían por qué llegar al 91 por ciento para que se

desatara el hechizo de una sensible reducción en el déficit. Los expertos de

Brookings, en sus análisis, han tomado como ciertos una serie de supuestos que,

en su conjunto, exageran el tipo impositivo sobre las rentas altas necesario

para la reducción del déficit, de manera significativa, en el transcurso de una

década.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Estas

suposiciones ponen de relieve lo increíblemente atrofiada que se ha vuelto la

imaginación política dominante en lo que se refiere a las medidas impositivas

sobre los ricos y poderosos.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Los

analistas de Brookings asumen, en primer lugar, que el tipo impositivo para el

tramo máximo propuesto por la administración Obama<span style=""> </span>no podría ascender <span style=""> </span>por encima del 39,6 por ciento de aquí al 2015.

Y en segundo lugar, dan por hecho que no habría ningún aumento sobre el

impuesto a la rentas de sociedades.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Pero

de subir los impuestos de sociedades −hasta el punto de que el gobierno federal

recibiera de los mismos la mayor parte de sus ingresos, como sucediera antes de

la década de los 80− y si el tipo impositivo para el tramo fiscal mas alto subiera

por encima del 39,6 antes del 2015, los impuestos a los ricos no tendrían que

alcanzar el 91 por ciento de aquí a una década para reducir el déficit de

manera considerable.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">De

hecho, el nuevo presupuesto Obama incluye una serie de subidas sobre los impuestos

de sociedades, y más concretamente, sobre aquellas que usan sus operaciones en

el extranjero para evadir impuestos en los Estados Unidos. Pero desde el año

pasado, según apunta la experta en impuestos Linda Beale, la Casa Blanca, ha

“recortado aquellas propuestas que afectaban a compañías que transfieren beneficios

a los paraísos fiscales”.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">¿Qué

ha pasado? General Electric, Microsoft, Caterpillar y otras grandes corporaciones

se han quejado. La Casa Blanca les ha escuchado.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial&quot;,&quot;sans-serif&quot;;" lang="es">Ahora

la Casa Blanca tendrá que escucharnos a nosotros. Y mejor alzamos la voz bien alto

para que se nos oiga.</span><span style="font-size: 10pt;" lang="es"></span>

<span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial Narrow&quot;,&quot;sans-serif&quot;; color: red;" lang="es">Sam Pizzigatti</span><span style="font-size: 10pt; font-family: &quot;Arial Narrow&quot;,&quot;sans-serif&quot;; color: red;" lang="es"> edita Too Much, la revista electrónica semanal

sobre los excesos y la desigualdad.</span>

TU ERES EL RESPONSABLE DE TODO LO QUE TE SUCEDE Y TU ERES EL UNICO QUE PUEDE DIRIGIR TU DESTINO...

   VOLVER AL FORO