> FUNDAMENTALES

[soyel_v]

Mi opinión es que no(aunq realmente no tengo ni papa)me baso en que si hay más viviendas que personas que las puedan ocupar pues hay mucha oferta y poca demanda por ende el precio tendría que seguir bajando,y si a esto le sumamos que los tipos de interés están bajísimos,si suben algo teóricamente la demanda aún bajara más pq la gente con pasta preferirá prestar su dinero que gastarlo en ladrillos pq será más rentable(estoy equivocado???esq de tipos de interés y cosas de estas no entiendo mucho..)

Sin embargo no paro de escuchar por la radio que hay bancos vendiendo inmuebles a fondos de inversión (o lo hacen con descuento,o pq compran los fondos si va a bajar más???es lobque no me cuadra)supongo que los bancos estarán vendiendo los pisos embargados de la gente que han estafado y se los ofrecerán a los fondos con un descuentazo impresionante con respecto al precio de mercado pq si no no me lo explico....


Bueno pues sólo es mi opinión,ahora faltan las vuestras

[elzeviriano]

los bancos son bancos y como tal no les interesa tener una gran cantidad de pisos pagando comunidad, electricidad y okupas, con la posibilidad que llegue un gobierno que les obligue a alquilarlos a personas sin recursos que probablemente no les paguen, ante esa situación prefieren recoger pasta ahora a recoger pasta+3 dentro de un par de años con el riesgo de que la cosa cambie, lo cual viendo la caída de las bolsas puede que pase ....

[soyel_v]

Iniciado por elzeviriano

Al no ser la vivienda algo cotizado en futuros, sino en un mercado que se mueve por la oferta y la demanda no puede hacer un suelo tal como lo entendemos en bolsa, es decir, no puede hacer un suelo manipulado como puede pasar en los mercado cotizados
si analizas quienes realizan la mayoría de las compraventas veras que son los extranjeros, sobre todo ingleses, luego todo dependerá del precio y de la capacidad de estos en el largo plazo de continuar con las inversiones de jubilacion

Gracias elze,pues si no puede hacer un suelo manipulado,teóricamente tendría que bajar más pq todos esos ingleses si suben los tipos en vez de comprar pisos prestarán el dinero para obtener la rentabilidad de ahí(excepto el que se compre un piso en la playa para pasar su jubilación tomando el sol)

También añadir que aquí en mi tierra si sale algo así más rebajado de lo normal vuela....asiq realmente no se

[micmic]

Hola Solvey.

Me deja sorprendido una ffrase que has puesto en tu comentario
"supongo que los bancos estarán vendiendo los pisos embargados de la gente que han estafado ". No entiendo pisos embargados con gente estafada. Los embargos vienen de no PAGAR. Todabia no conozco a nadie que el director del banco le puesiera una pistola en el pecho y le obligara a pedir una hiopoteca. Si conzco mucha gente que se fue de vacaciones o compro un coche metiendolo en la hipoteca. Esto dice mucho de los que pagan las vacaciones con un credito a 30 años.

[soyel_v]

Iniciado por micmic

Hola Solvey.

Me deja sorprendido una ffrase que has puesto en tu comentario
"supongo que los bancos estarán vendiendo los pisos embargados de la gente que han estafado ". No entiendo pisos embargados con gente estafada. Los embargos vienen de no PAGAR. Todabia no conozco a nadie que el director del banco le puesiera una pistola en el pecho y le obligara a pedir una hiopoteca. Si conzco mucha gente que se fue de vacaciones o compro un coche metiendolo en la hipoteca. Esto dice mucho de los que pagan las vacaciones con un credito a 30 años.

Hola mimic, te doy toda la razón, nadie a obligado a nadie a comprar en plena burbuja(inflada a propósito o eso me parece a mi al menos) yo también conozco mucha gente que compró el coche ,vacaciones,motos...a crédito(sin ir más lejos todos mis amigos,yo soy el " raro"pq todo lo compro a tocateja,no me gusta pagar intereses....)pero tenemos que reconocer que se han firmado cláusulas abusivas.... Que por supuesto nadie ha obligado a firmarlas.....pero mi impresión esq muchos bancos daban créditos a sabiendas de que no se iban a poder pagar nunca para quedarse con el patrimonio de la gente....


Aunq claro a los bancos tampoco les gustará quedarse con el patrimonio de la gente (o si) ellos lo que querrán será su interés por prestar dinero y si no puedes pagar firmamos una cláusula abusiva para que no pierdan ni de coña

[soyel_v]

Incluso me atrevería a decir que hay bancos que han construido,han vendido sus pisos( en plena burbuja promovida por ellos mismos) prestando su dinero a gente que no iba a poder pagarlos para luego recuperar esos mismos pisos, más lo que ha podido pagar el que compró el piso,más el piso de sus padres.....negocio redondo

[micmic]

Dos apuntes. El banco jugaba con quedarse con el piso en caso de impago (como todo el que presta pretende quedarse con los vbienes qu etenga el deudor). Lo increible es que l agente jugaba a lo mismo. Si no puedo pagar lo vendo y me embolso el diferencial, por lo cual lo dos jugaban a lo mismo.2.- Las clausulas suelo que tento se habla teni como contrapartida clausula techo. Supongo que al ser "ilegal " la claudula suelo, la clausula techo tampoco tenga validez. Eso significa que mucha gente se quedara sin casa ya que los intereses subiran de todas todas. La liquidez actual no es viable por lo que volveremos a pagar intereses de dos digitos. Veremos.

[soyel_v]

Exacto la avaricia rompe el saco....pero quien sale perdiendo???


Es como si a mi me viene un colega y me pide 3000 € para comprar una moto a devolver en 6meses y le cobró un interés de un 1'5% y si no paga por supuesto yo no voy a perder pq soy un usurero entonces le hago firmar que si hay impago de 1mes me quedo con su coche de 15mil€ y con la moto y sigue teniendo la deuda....supongamos que el 4 mes es el que no puede pagar(que por supuesto yo sabía que no iba a poder hacerlo)...pues he ganado 3 meses del pago del préstamo más intereses un coche de 15mil€ y una moto...

Si a esto le sumamos que las motos las fabricó yo y las inflo de precio la ganancia se dispara....

Esa es mi impresión de la jugada por supuesto puedo estar equivocado

[soyel_v]

La cláusula suelo no es ilegal(o eso creo yo)lo ilegal es el como las han vendido,la falta de información y de transparencia....eso es lo que se supone es ilegal

[micmic]

Discúlpame pero no has entendido como funciona un préstamo.
Te quedas con los bienes hasta que saldes la deuda. Si el piso costaba xx y ahora vale 30% menos, tienes que pagar el total del bien. Si no fuese así, si compraste una casa en el pasado que se revalorizo un 200% el banco podría pedir (además de hacienda) que le paguen por esa revalorización. No podemos cambiar las reglas en función de lo que más nos interese en cada momento.
Si lo que se pide es que el bien cubra el total de la deuda simplemente significa que mucha gente nunca pueda comprar una casa ya que el préstamo estaría muy por debajo del precio del bien.
Los bancos no construyen casas. Prestan el dinero para construirlas. Si el promotor quiebra se queda con todos los bienes del mismo.

[micmic]

Cuando firme la hipoteca, el notario leyó todo el contrato e hizo hincapié en todo lo referente a los intereses, comisiones y clausulas suelo y techo. El problema de las clausulas suelo es simplote que nadie creía que el dinero costara “0”. Por eso subirá como lo hará el petróleo, cobre, acero, etc…

[micmic]

En Dinamarca los bancos pagan por pedir crédito. Eso significa que por tener tu dinero te cobraran más. Lo han hecho muy bien. Primero quitan el dinero físico y luego te cobra por tenerlo en el banco que es el único sitio donde puede tenerlo. El dinero físico es como el coche. Te da LIBERTAD porque te permite ir donde quieras sin dar explicaciones al gran hermano (estado)

[soyel_v]

Los bancos no construyen casas?????

Pues en esta noticia no dice lo mismo

http://www.expansion.com/empresas/ba...5558b457c.html

[soyel_v]

Iniciado por micmic

En Dinamarca los bancos pagan por pedir crédito. Eso significa que por tener tu dinero te cobraran más. Lo han hecho muy bien. Primero quitan el dinero físico y luego te cobra por tenerlo en el banco que es el único sitio donde puede tenerlo. El dinero físico es como el coche. Te da LIBERTAD porque te permite ir donde quieras sin dar explicaciones al gran hermano (estado)

Aquí estoy de acuerdo en todo

[soyel_v]

Iniciado por micmic

Discúlpame pero no has entendido como funciona un préstamo.
Te quedas con los bienes hasta que saldes la deuda. Si el piso costaba xx y ahora vale 30% menos, tienes que pagar el total del bien. Si no fuese así, si compraste una casa en el pasado que se revalorizo un 200% el banco podría pedir (además de hacienda) que le paguen por esa revalorización. No podemos cambiar las reglas en función de lo que más nos interese en cada momento.
Si lo que se pide es que el bien cubra el total de la deuda simplemente significa que mucha gente nunca pueda comprar una casa ya que el préstamo estaría muy por debajo del precio del bien.
Los bancos no construyen casas. Prestan el dinero para construirlas. Si el promotor quiebra se queda con todos los bienes del mismo.

Esto no lo entiendo muy bien....o me lo explicas como a uno que no tiene ni papa(que es lo que soy)o malgracias mimic

Pd:una cosa más, que piensas que ha hecho suelo o que no??

[micmic]

Lo que dice la noticia es que dado que no cobra y para perder menos, realiza promociones que estan en marcha. En los pueblos de españa se ven promociones a medias por todos los lados.
"A día de hoy Santander desarrolla 300 promociones inmobiliarias nuevas repartidas por la geografía española. De esta forma trata de recuperar su inversión, porque las construcciones se levantan sobre suelo financiado por el banco que acabó en impago y por el que ha habido que dotar importantes provisiones. Y los terrenos son lo más difícil de vender sin perder mucho dinero."

Esto no implica que el banco santander sea una constructora.

[soyel_v]

Claro no son constructoras,pero yo juraría que algún banco(como todo el mundo,todo el mundo le dio por construir)aprovechó el momento para construir justo en el boom y colar todo a precio de oro y encima prestando ellos la pasta que por supuesto ellos la compran más barata a los bancos centrales luego lo dicho recuperan lo construido, mas lo que haya pagado el deudor más el piso de sus padres...

[micmic]

Cuando un banco te presta dinero para comprar una casa, no quiere que le pages con la casa. Quiere dinero mas intereses.
Para que se vea mejor pongamos un ejemplo (los datos no son exactos pero validos para seguir el planteamiento)
Pides dinero al banco para comprar una casa que vale 300.000 € a 30 años.
Vas pagando las mensualidades y en el año 10 le debes 200.000€ (de principal) No puede pagar y el banco te embarga. Saca el piso a la venta y lo vende en 250.000€. Se queda con sus 200.000€ + los gastos y te devuelve el dinero sobrante(si queda)
En el mismo caso, si l0o vende por 150.000 le debes los 200.000- 150.000= 50.000€ mas los gastos generados. Le sigues debiendo dinero.

Si el banco únicamente cobrara con la devolución del bien, nunca te dejaría 300.000€. Posiblemente solo te dejara 150.000€ ya que tiene que correr con el riesgo del impago y seria la forma de cubrirse al máximo. Si el ejemplo fuese un coche en vez de una casa seguramente queda mas claro

[micmic]

Los bancos piden dinero al banco central contra un activo (ejemplo hipotecas) y le dan el 90%. Si le da hipotecas por valor de 1000.000€ te da 900.000€. El banco también presta el dinero que sus clientes tienen en sus cuentas y depósitos. Como cualquier negocio compra materia prima (dinero en su caso) a un precio y lo vende (en esta caso presta) con un diferencial que es de lo que vive el banco para pagar a sus empleados, locales, informática, seguridad, beneficios, etc...
Los bancos solo tiene dinero físico alrededor del 10% de los depósitos (y por qué les obligan) y cuentas corrientes. El resto está prestado. De ahí vienen los corralitos.
En cuanto a la casa de los Padres solo si lo avalaron y no conocía a su hijo. Ya que él no sabía hacer números o tenía como Maduro pajaritos en la cabeza, el padre podía habérselas hecho y los dos tendrían un problema menos. De paso los tendríamos el resto que hemos tenido que “rescatar las cajas de los Politicos” .

[soyel_v]

Entiendo perfectamente micmic(gracias por explicármelo claro q si no no me entero de nada)está claro que con la devolución del bien no se salda la deuda yo tampoco querría que me paguen con motos por eso yo a mi amigo le hago darme el bien(la moto que compro)y su coche de aval si con todo no se salda la deuda pues aún me debe pasta....por eso en el banco te piden un aval(como puede ser un piso)si ya digo que ellos no pierden,no se a mi me parece abusivo, que igual no lo es....si yo soy el primero que dice que estafar no estafan,pero condiciones abusivas si....el que quiere las firma el que no no así de simple