> Teoría Pura de la República, un lujo

[zergatik]

No, subversivo no; más bien soy un pesimista bien informado, como Niño Becerra. Tengo claro que esto no hay quien lo cambie; ahora, de ahí a tragarmelo y creerme que ésta economía y ésta política no es de cartón piedra, va un trecho. ¿Quién duda de la contabilidad de Enron? Nadie. Pues eso, que estamos haciendo contabilidad con Dios, hasta que se organize "la marimorena". Y después de República, nada de nada. Hay a nivel europeo, una serie de directivas para que la "ciudadanía se vaya acostumbrando a la presencia de militares en las calles", con la excusa o pretexto que se quiera fabricar, ya que desde hace unos años se prevee que cada vez haya más estallidos sociales. No recuerdo la directiva, pero anda por ahí. En líneas generales espero más dictadura o fascismo de las manos fuertes.

[txori]

Bueno, o semops demócratas o no.

Y digo esto, porque García Trevijano, como el profesor Tierno Galván y tantos otros, ya participaron en la Transición, y los votantes dijeron su opinión enbtonces.

No votaron a Tierno Galván , y sí lo hicieron con Felipe González..(y hay que recordar que también defenestraron al PSOE "histórico".

O sea, aparte de que este señor ha demostrado no ser un vendido como tantos otros (quien no recuerda a "los cuadros" de ORT, PCE-ml, etc pasándose ...al PSOE), sus oprtunidades ha tenido...nada nuevo bajo el sol.

Pero se olvida usted de algo importante y que tiene toda la razón el Sr Trevijano, los republicanos durante el franquismo fueron borrados del mapa y si a eso le sumamos un sistema educativo destinado a la obediencia del régimen y formar a ciudadanos con amnesia mental, pues bien venido Mister Juan Carlos.

No es de extrañar las palabras de alabanzas de Mr Juan Carlos hacia nuestro querido Patxi. Todos los tontos tienen suerte.

Me gustaría ver el resultado de la votación en la que se elige a Mr Juan Carlos como rey de España, creo que no existe y fue incluido en el mismo paquete que la constitución.

A eso le llamo yo damocracia a la española,

[txori]

No, subversivo no; más bien soy un pesimista bien informado, como Niño Becerra. Tengo claro que esto no hay quien lo cambie; ahora, de ahí a tragarmelo y creerme que ésta economía y ésta política no es de cartón piedra, va un trecho. ¿Quién duda de la contabilidad de Enron? Nadie. Pues eso, que estamos haciendo contabilidad con Dios, hasta que se organize "la marimorena". Y después de República, nada de nada. Hay a nivel europeo, una serie de directivas para que la "ciudadanía se vaya acostumbrando a la presencia de militares en las calles", con la excusa o pretexto que se quiera fabricar, ya que desde hace unos años se prevee que cada vez haya más estallidos sociales. No recuerdo la directiva, pero anda por ahí. En líneas generales espero más dictadura o fascismo de las manos fuertes.

Tampoco será para tanto, las manos fuertes son solo el 5% y las menos fuertes el 95%, ganamos por mayoría absoluta.

[eschelagra]

Iniciado por txori

Pero se olvida usted de algo importante y que tiene toda la razón el Sr Trevijano, los republicanos durante el franquismo fueron borrados del mapa y si a eso le sumamos un sistema educativo destinado a la obediencia del régimen y formar a ciudadanos con amnesia mental, pues bien venido Mister Juan Carlos.

No es de extrañar las palabras de alabanzas de Mr Juan Carlos hacia nuestro querido Patxi. Todos los tontos tienen suerte.

Me gustaría ver el resultado de la votación en la que se elige a Mr Juan Carlos como rey de España, creo que no existe y fue incluido en el mismo paquete que la constitución.

A eso le llamo yo damocracia a la española,

Pues no me olvido, no.

A estas alturas de la vida, servidor preferiría una Ley de Educación imperfecta pero consensuada, que una búsqueda de leyes pluscumperfectas...que el siguiente Gobierno de turno va a cambiar...por ejemplo.(vale para las 200000 leyes en marcha en cualquiera de nuestras tribus...Unión de Tribus Uropeas incluidas )
Y tampoco creo demasiado en "la democracia real" de mano alzada, llamada también asamblearia...por el caciquismo ( matonismo en este caso) que promueve, dicho claramente.

En una especie de "aceleración democrática", yo propondría, per eixample, un referéndum sobre la eliminación de tasas e impuestos, o la inclusión constitucional del derecho a una vida eterna y sana.Y que se cumpla, por supuesto.

Es que da asquito contemplar como tanto progresista de todo a cien ignora que ellos (nosotros) mismos , somos auténticos caciques y parásitos con respecto a "los parias de la Tierra" pata negra, que son la mayoría del resto de la especie humana...o sea, que menos lobos, Caperucitos...

...claro está que eso era en tiempos de La Internacional, donde palabras como autogestión o cooperativa tenían sentido, no ahora, donde el Himno de moda es La Intertribal...y la palabra más usada es "mosden".

P.D.- Suelo tener la costumbre de llevarme yo mismo la contraria, a nada que le de alguna vuelta a cualquier asunto...o sea que de lo dicho anteriormente , ni caso: solo es un soliloquio de tantos.

[zergatik]

Selvacracia denominaría yo al estado actual de la sociedad. Nos quejamos de los políticos, pero en mi experiencia personal de estos últimos años, he de decir que que no hay que subir tan arriba para encontrar la mentira y la explotación del ajeno. Todos estos años de franquismo y posteriormente del milagro burgués expañol, ésta última de la mano de Felipe Gonzalez y Alfonso Guerra, auténticos corruptores de la moral de este reino, han destrozado a día de hoy muchos de los principios humanistas otrora orgullo de la ciudadanía. Esto se observa bien en las relaciones dentro de las empresas, en cualquiera de lo sentidos, hacia arriba o hacia abajo. Pongo un ejemplo: comenta a cualquier asalariado estable, reducir la jornada laboral a 6 horas; el personal se queda bloqueado. Sería lo lógico, puesto que la productividad por trabajador aumenta cada día más y el mundo es finito. Pues no se entiende, y además te miran mal.
Con repúbica, monarquía o anarquía, qué pasa con la desocupación de la población, los ingresos mínimos y la vivienda.

[zergatik]

Espero que a este señor, Antonio García Trevijano, le respete la salud por largo tiempo para poder disfrutar de su sabiduría. Lo mismo espero para otros dos Antonios: Antonio Sáez del Castillo (dónde anda) y Antonio Alvarez Solís (periodista republicano de altísimo nivel).

[txori]

Espero que a este señor, Antonio García Trevijano, le respete la salud por largo tiempo para poder disfrutar de su sabiduría. Lo mismo espero para otros dos Antonios: Antonio Sáez del Castillo (dónde anda) y Antonio Alvarez Solís (periodista republicano de altísimo nivel).

Simpatico el señor Alvarez Solis, Siempre le ponía los puntos sobre las i a la señora Teresa Campos, creo que por eso le despidieron.
Claro que como era un programa en directo no daba tiempo en meter la tijera.

[thefernando]

Antonio García Trevijano fue profesor de un hermano de mi madre, tiene un gran concepto de él.

[MasVerde]

Iniciado por Ator

Por fin he encontrado el libro "Teoría Pura de la República" de D. Antonio García Trevijano, y en formato digital. Ahí es nada

Para mi trabajo de especulador bursátil y analista ha sido siempre imprescindible analizar los movimientos políticos más directamente relacionados con la economía. Observando las maniobras de la corrupción financiera (principalmente la que lleva a manipular a los inversores en uno u otro sentido), tienes gran parte del camino recorrido.

Hace unos meses comencé a escuchar las intervenciones de D. Antonio García Trevijano en su medio RADIO LIBERTAD CONSTITUYENTE. Las lleva a cabo a diario y las suben a su podcast en Ivoox.

Yo había oído hablar de este señor desde mi niñez, siempre con desprecio por parte de los políticos que a la postre han generado y alimentado el sistema político corrupto que tenemos en la actualidad.

Quedé maravillado porque hacía años que no encontraba un verdadero aporte a este respecto (político-económico). Este caballero no sólo conocía sobradamente las maniobras políticas que actualmente influyen en los mercados financieros, sino que además relataba de primera mano las maniobras políticas del postfranquismo que habían habían derivado en nuestro actual sistema de partidos. Y porque, ni más ni menos, las había vivido como única oposición activa durante el franquismo.

Me pareció tan esclarecedor el entender nuestro sistema actual desde esta visión nueva para mí, que fui escuchando uno a uno los audios diarios que ha publicado durante los dos años anteriores. No os los podéis perder.

Sus ideas sobre la Democracia, además de en sus intervenciones diarias, se exponen en el libro que por fin he encontrado y en formato digital ("Teoría Pura de la República"). Creo que es la mejor compra que he hecho en mucho tiempo. Compra que os recomiendo (son sólo 12 euros). Si alguien quiere conocer cómo cambiar de una forma real la situación política de España puede empezar escuchando sus audios en el podcast. Si además le gusta la política que haga como yo. Esa obra resume el conocimiento político de uno de los personajes más importantes de la historia de España. Y no son rollos teóricos ni utópicos. Son verdades como puños y perfectamente realizables.

No perdáis energía. Cualquier átomo de indignación que podáis tener, convertidlo en conocimiento sobre las causas que nos han llevado hasta aquí y cómo cambiar el rumbo.

Me lo mirare ya que el saber no ocupa lugar y en politica voy algo perdido la verdad, Gracias!!

[zergatik]

Lo que tiene este abogado muy conocedor de la Transición expañola (era el único interlocutor directo con los militares) es cultura: conoce la historia europea en profundidad; conoce la lengua castellana como buen abogado que es. Esa combinación junto con la lógica hacen que sea digno del respeto intelectual por parte de todos.
En la última grabación habla sobre Juan Luis Cebrián, consejero del grupo Prisa y fundador y director de el diario El País (El Pis, lo denomina un amigo mío) y también jefe de los servicios informativos de RTVE en 1974 (¡con Franco!). Según el Wikipedia, es miembro del club Bilderberg.
También comenta sobre Eduardo Madina que es un cínico y un trepa al decir este que es republicano pero que acepta la monarquía para no romper el consenso; que eso equivale en realidad a que Madina de facto no cree en la capacidad de la República como marco de convivencia y por ende en la democracia puesto que el cargo de jefe de estado no es electo al ser este hereditario, etc, etc,. Más o menos dice algo parecido.

[txori]

Lo que tiene este abogado muy conocedor de la Transición expañola (era el único interlocutor directo con los militares) es cultura: conoce la historia europea en profundidad; conoce la lengua castellana como buen abogado que es. Esa combinación junto con la lógica hacen que sea digno del respeto intelectual por parte de todos.
En la última grabación habla sobre Juan Luis Cebrián, consejero del grupo Prisa y fundador y director de el diario El País (El Pis, lo denomina un amigo mío) y también jefe de los servicios informativos de RTVE en 1974 (¡con Franco!). Según el Wikipedia, es miembro del club Bilderberg.
También comenta sobre Eduardo Madina que es un cínico y un trepa al decir este que es republicano pero que acepta la monarquía para no romper el consenso; que eso equivale en realidad a que Madina de facto no cree en la capacidad de la República como marco de convivencia y por ende en la democracia puesto que el cargo de jefe de estado no es electo al ser este hereditario, etc, etc,. Más o menos dice algo parecido.

Eso les pasa a todos los del PSOE, primero dicen que son republicanos y después si te visto no me acuerdo.
Al final son de quienes les da de comer como mandan las buenas costumbres.

[zergatik]

A Felipe Gonzalez lo llama franquista, porque sólo quería poder, estar bien situado en el estado. Comenta además que el PSOE entonces no era nada, que era el Partido Comunista la oposición real.
Y de ahí llegamos al PPSOE, al bipartidismo, puesto que el objetivo de ambos es ser representativos de esta "oligarquía de partidos" y no perder su poder como órganos del aparato del estado. El resto de partidos también forman parte del reparto en un estado sin división de poderes.
Algo así me ha parecido entenderle en la última grabación y según comenta, de Podemos también va a hacer un comentario parecido.

[txori]

A Felipe Gonzalez lo llama franquista, porque sólo quería poder, estar bien situado en el estado. Comenta además que el PSOE entonces no era nada, que era el Partido Comunista la oposición real.
Y de ahí llegamos al PPSOE, al bipartidismo, puesto que el objetivo de ambos es ser representativos de esta "oligarquía de partidos" y no perder su poder como órganos del aparato del estado. El resto de partidos también forman parte del reparto en un estado sin división de poderes.
Algo así me ha parecido entenderle en la última grabación y según comenta, de Podemos también va a hacer un comentario parecido.

Yo pienso que sus ideas están un poco trasnochadas, es de la vieja escuela.
Una vez le escuche que las revoluciones sociales se dan desde fuera de la política.
Actualmente nadie esta por la labor de salir a la calle a pegar tiros y hacer la revolución, con la llegada de las nuevas tecnologías la sociedades se pueden organizar sin llegar a esos extremos, las sociedades van cambiando y la forma de pensar también.
Al final, yo pienso que la malas formas de hacer política se pueden combatir desde dentro de la política.

[zergatik]

Yo creo que cuando define a un franquista, lo que está queriendo decir que es aquel que no desea la división de poderes o no hace nada por ello.
En la última intervención arremete contra Letizia, pues hace una declaración política sobre los homosexuales, que en ningún caso ha de hacer según la Constitución ni el rey y mucho menos ella que es reina consorte; sobre cualquier declaración política.

[Ator]

La definición de dictadura que hace Trevijano es magistral, de ahí la calificación de franquistas a quienes haces referencia zergatik. Dictadura no es aquél régimen que ejerce el poder sin límite (como todo el mundo cree), porque el exceso de poder puede terminar destruyéndose a sí mismo. Dictadura es el régimen "que no tiene mecanismos límite de poder" lo cual es distinto. De ahí la identificación entre el franquismo y el régimen de partidos actual.

Un líder de un partido elabora una lista que conforma los diputados que irán al parlamento por su partido, y que una vez en el parlamento elegirán al poder ejecutivo (presidente que les ha puesto en la lista), y este poder ejecutivo elegirá a su vez los dirigentes del poder Judicial (Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional), lo cual anula cualquier posible independencia judicial. No hay separación de poderes ninguna. No hay democracia.

El nuestro (de España) es el ejemplo de que un régimen no tiene límite de poder, con la particularidad de que los cuidadanos creen que sí lo tiene, lo cual lo hace más perverso todavía que al del franquismo.

[Ator]

Trevijano elabora un sistema genial, y no sólamente perfectamente realizable. Es que hasta es más fácil de realizar que el actual.

Trevijano divide el territorio en distritos de 100.000 habitantes. Cada distrito elige a un representante que defenderá los intereses del distrito en el parlamento. De la conjunción y confrontación de los intereses de todos los distritos (sus diputados mediante debates, creación de leyes etc.) surgen las normas que rigen la vida y actuación del Gobierno y los cuidadanos.

Para que haya una verdadera separación de poderes, el presidente del gobierno (que posteriormente formará gobierno) debe ser elegido necesariamente en elecciones independientes a las del parlamento.

Y por último el Poder Judicial sólo debe ser independiente. Lo cual no es difícil si el poder Ejecutivo y el Legislativo están realmente enfrentados ejerciendo fuerza uno contra otro (el Legislativo-Parlamento crea las leyes que limitan al Ejecutivo-Gobierno, y éste toma las decisiones de gobierno), que es la verdadera clave de la separación de poderes y que permite que efectivamente haya una democracia (fuerza del pueblo).

Este es un resumen a grandes rasgos. El hecho de que sea realizable se debe a que la forma de llevar a cabo todo el proceso es verdaderamente sencilla y bajo mi criterio maravillosamente articulada por Trevijano (elecciones a dos vueltas para una mejor representatividad, autofinanciación sistema electoral, etc.).

Me siento afortunadísimo de haber podido casar en mi cabeza todas las piezas que llevo toda la vida intentando encajar en materia política. De ahí que sugiera que se lea y se escuche a este hombre.

Es imposible solucionar nada en el plano económico si antes no se soluciona en el plano político.

[Warren]

La verdad Ator, yo ni conocía quien era este señor hasta que abriste el hilo, y después de ver unos cuantos videos del sujeto en youtube, estoy más descolocado con él, no sé si ubicarlo como conspiranoico, arribista venido a menos, abuelete al que se le va chola, o charlatán, desde luego, en todos sus videos encabronado como el que más.

[Ator]

Jajajaja, nada, tu sensación Warren es comprensible. De hecho creo que si hasta ahora no se le ha escuchado más en España es porque el desagrado que le produce la situación política se transmite a quien le escucha, lo cual no le favorece en nada a Trevijano.

Cuando propongo que se escuchen las soluciones de Trevijano es por nosotros mismos. Esté o no encabronado Trevijano (yo al de varios audios y vídeos me abstraigo de su desagrado al respecto de la clase política española y con el tiempo no me afecta lo más mínimo, de hecho ayuda a que el aporte por parte de este señor sea mucho mayor).

Hay que entender que durante la transición, los elaboradores del régimen de partidos actual (Suárez, Felipe González y Fraga entre otros) anularon a Trevijano políticamente encarcelándole primero y difamándole después, para silenciar su voz en todos los medios hasta el día de hoy, con lo que toda la mala leche que encontréis tiene más que ver con esa frustración que con otra cosa.

De el conseguir abstraernos de esta circunstancia se extrae un conocimiento maravilloso, que es el que él transmite.

[txori]

Estamos de acuerdo que en España no hay división de poderes, tanto el poder ejecutivo, legislativo y judicial están en manos de los dos partidos que hasta ahora han gobernado y esa puede ser la causa de la corrupción que hay en estos partidos.
Pero mi pregunta es ¿ Como se cambia eso ?. Habria que modificar la constitución de arriba a abajo, yo no creo que PPPSOE estén por la labor, ya que con el sistema tienen el culo cubierto.
Tendría que llegar otro partido al poder y que cuente con mayoría absoluta para poder hacer los cambios y eso hoy por hoy lo veo lejano, asi que tendremos corrupción para rato.

[Ator]

Grande txori, ahí está justo otra de las piezas que yo no terminaba de encajar. De hecho tu planteamiento descansa sobre una de las creencias más extendidas (yo también la tenía hace años), y que sin quererlo, más ha hecho por perpetuar el régimen actual de partidos.

Esta creencia consiste en que si no vamos a votar esto beneficia a tal o cuál partido que está en el poder. Bajo este régimen de partidos necesariamente cualquier partido que acceda al poder va a corromperse (incluso PODEMOS), porque es la forma intrínseca de funcionar un sistema sin mecanismos de control del poder como el español. De manera que si quitamos a cualquiera de los partidos en el poder para poner a otro que se presente a unas elecciones en este sistema lo único que estamos haciendo es dar vida al sistema corrupto. Cambiamos a un dirigente por otro. Pero las normas de funcionamiento para él son las mismas. Y cuando se encuentre en el poder, sólo podrá perpetuarse si se corrompe.

La clave está precisamente en que la única forma de poder crear un sistema nuevo es precisamente no participar en el actual, no votar nunca, abstención siempre. No se trata de reformar la constitución, porque cualquier reforma se hará por el régimen para poder perpetuar sus perversiones.

Se trata de crear una nueva desde la Libertad. La actual se creó en una habitación oscura por parte de quienes serían los ideólogos de los partidos después. Libertad Constituyente es la expresión que se utiliza precisamente para evitar esto. Una norma que se den los ciudadanos a sí mismos. No una carta magna que se aprueba en un referéndum bajo la amenaza implícita de "o ésta constitución o la situación franquista anterior, vosotros decidís".

La abstención es precisamente lo que obliga a cambiar el sistema. Suponiendo que se abstenga por ejemplo el 70% de la población. Y que, del 30% restante que vota, el 30% vota al partido que finalmente vence en las elecciones. Es decir, el gobierno es elegido por el 9% de los ciudadanos del país.

Eso es terrible para ese gobierno, porque aunque tiene legalidad (es legal su elección), NO TIENE LEGITIMIDAD, que es la aceptación por parte de la generalidad de los ciudadanos de que ese gobierno está ahí por unas normas adecuadas, aunque no estemos nosotros de acuerdo con la elección concreta. Al no tener legitimidad, al gobierno en cuestión, legal pero no legítimo, se le hace insufrible la labor, y con el aumento de la abstención, en el tiempo cualquier movimiento de protesta ciudadana termina tumbándolo. No hay forma de tomar medidas "poco políticamente correctas" si no tienes legitimidad suficiente por parte de los ciudadanos.

Sin embargo, participar en las elecciones no estando de acuerdo con el sistema (aunque votes por ejemplo a PODEMOS, que se postula como una alternativa), supone simple y llanamente una sumisión sin esperanza al propio régimen de partidos actual. Y cuando el partido alternativo (imaginemos que es PODEMOS) consiga llegar al poder, al no haber en el régimen actual límites a su poder (no separación de los poderes) tenderá a perpetuarse igual que los partidos actuales (corrompiéndose), con lo cual la desesperanza todavía crecerá más.

Sólo hay un camino: LA ABSTENCIÓN.

Durante las elecciones europeas se produjo una divertidísima situación al respecto. Un líder de PODEMOS llamaba a la participación bajo el argumento de que si no se participaba se beneficiaba a los dos partidos grandes. Como un rayo sale ALFONSO GUERRA a decir que por supuesto que hay que ir a votar, que la gente tiene que participar cuanto más mejor.

Alfonso Guerra, y todos los políticos que han conseguido tocar poder, o aspiran a hacerlo, sabe perfectamente que la única forma de que el régimen actual de partidos perdure es justo logrando la mayor cantidad posible de votantes, elijan a quien elijan. Luego cada político ya se buscará la vida para crear partidos, o serpentear entre un partido u otro si hace falta con tal de participar del poder, pero el sistema es importante que continúe. O se acabó el chollo de un Estado que reparte dinero entre todos los partidos para su subsistencia.