|
|
¿Qué es Operativa Dax de Alberto Iturralde? Coste del Servicio Solicitar la Operativa Suscribirse a los emails mensuales con los resultados de la Operativa Destacados
|
|||||||||||||||||||||||||
 |
|
|
Herramientas | Desplegado |
|
|
|
¿Qué es Operativa Dax de Alberto Iturralde? Coste del Servicio Solicitar la Operativa Suscribirse a los emails mensuales con los resultados de la Operativa Destacados
|
|||||||||||||||||||||||||
|
|
|
Herramientas | Desplegado |
|
Ingreso: ene-2012
Mensajes: 807
|
13-sep-2012, 23:20
#241
Cita:
|
|
|
|
|
Ingreso: nov-2009
Mensajes: 1.086
|
13-sep-2012, 23:58
#242
Cita:
|
|
|
|
|
|
Ingreso: nov-2010
Mensajes: 234
|
14-sep-2012, 01:34
#243
Cita:
Yo lo que digo es que si se habla de balanzas, hay que hablar de todas: de la fiscal y de la comercial. Y que si Cataluña paga al resto 16.000 millones más de los que recibe, eso lo compensa con los 22.000 millones que ingresa de más en las transacciones comerciales y que si se equilibraran las dos balanzas no habría déficit fiscal. Si hay otros sectores que lo que quieren es simplemente la independencia, cueste lo que cueste, pues me parece muy bien, pero tendrán que plantear claramente las cosas con vistas a un posible referendum para convencer a más del 50% de la población. Por ejemplo: 1.-Qué moneda se utilizará cuando Cataluña salga del euro y de la UE y quién la va a aceptar en las transacciones comerciales. 2.-Quién va a pagar las pensiones a los que ahora las están cobrando. 3.-Qué mercado va a sustituir al mercado español si se cierra durante 5 o 10 años... o si parte de las empresas prefiere trasladarse a territorio español para seguir vendiendo. El gobierno español dirá que para convocar un referendum primero tiene que haber una mayoría clara que lo pida y que luego hay que cambiar la Constitución y eso puede ser una negociación que lleve años. También puede decir que, al ser España una nación, tiene que pronunciarse toda España en un referendum sobre la amputación de una parte. Si los políticos catalanes no lo aceptan y proclaman la independencia unilateralmente,se puede aplicar la constitución, suspender la autonomía y procesarlos (algo parecido a lo de 1934). Así que el asunto no está tan claro, ni la mayoría tan asegurada, pues muchos de los que dicen ahora apoyar la independencia, cuando tengan que dar el paso definitivo se volverán a plantear lo que pueden perder. Yo, como mucha gente, estamos esperando que nos expliquéis los detalles de vuestro proyecto. |
|
|
|
|
|
Ingreso: sep-2012
Mensajes: 94
|
14-sep-2012, 01:55
#244
Cita:
Si algo tengo claro y creía que había un acuerdo casi mayoritario, es en la pésima clase política (catalana, española, europea,...). Pero parece que ahora la peor de todas es la catalana, la que más roba, la que más enchufados tiene,... y Bankia, catalana también. Del alcalde de Badalona, que te puedo decir, infórmate de su campaña, métodos, ... y cada cual que saque sus conclusiones. Si tiene claro que la mayoría de catalanes votaría permanecer en España, que enseñe las encuestas y que promueva en su partido hacer un referéndum en Catalunya. El bombardeo informativo de tv3, que decir, creo recordar que estamos en el 2012, con una cantidad de medios brutal de medios donde informarse. Solo le falta decir que reporteros de tv3 armados obligaban a la gente a ir a la manifestación con esteladas y gritos de independencia. En relación a "Digan lo que digan y con todo el respeto a las demás lenguas del estado, aqui nos entendemos todos en castellano", siento decirte que esto no es correcto. Por lo vivido, escuchado y leído, Digan lo que digan y sin ningún respeto a las demás lenguas del estado, aquí no nos entendemos ni en castellano. La historia... ahí esta, que cada cual la interprete a su manera, pero claro en Catalunya o no la dan o la dan de forma sesgada. Cuando en la propia España no se ponen de acuerdo en la catalogación de la figura de Franco (bastante reciente creo recordar), como para ponernos a dilucidar de los fabulosos dos mil años de historia en común. Salut |
|
|
|
|
|
Ingreso: sep-2012
Mensajes: 94
|
14-sep-2012, 02:05
#245
Cita:
Salut |
|
|
|
|
Ingreso: jul-2009
Mensajes: 169
|
cansao
-
14-sep-2012, 03:09
#246
me esta cansando el hilo sobre todo de leerlo, entre los estadistas, nacionalistas, historiadores, vamos a ver quitemosnos las caretas, cuando unas elecciones voten a un partido que tenga 2 pelotas que de echo no lo conozco y que diga señores queremos ser una nacion, utilizen los medios que hay para ello y ya esta, separensen si quieren de españa, miren a ver si sus politicos les acompañan, echen cuentas y si les sale a bien, pues nada paguen sus deudas que las tienen y aqui paz y despues gloria nadie se muere por nadie, quereis una cataluña grande y libre pues perfecto, quereis un pais vasco grande y libre pues tambien, y pongan ustedes fronteras al campo e intenten cultivar amapolas. Es como montar una empresa si les va bien pues ole pero ojo si les va mal ya no hay vuelta atras independientes para todo para lo bueno y para lo malo ehhhhh, esto no es como en el cole el balon es mio y si pierdo me lo llevo, como me dijo a mi un coronel en la mili, te has equivocado campeon pero no pasa nada un mes en el calabozo y tan amigos, pues el que se equivoke que apenke con las consecuencias que puede ser unas decenas de años en el calabozo y dejaros de idiomas y de tonterias que cada uno hable como quiera yo hablo castellano pero si me ois hablar con mis tronkos ni os enterais asi de claro que cada uno hable como kiera pero por derecho no por obligacion a no ser que os declareis independientes entonces nada fronteras e igual que vosotros nos cobrareis por pasar pues nosotros tambien no pasa nada nadie muere por nadie un consejo ser libres, carpe diem solo se vive una vez no malgesteis el tiempo haciendo y diciendo tonterias tomar las riendas de vuestra propia vida si es que podeis, y nada ser felices perdon por el toston me ha dado una neura despues de leer tanta historia de españa y cataluña besos para todos hasta para el que me odie, yo soy feliz y tu? sino lo eres mirate el porque y que no sea por mi sino por ti buenas noches
|
|
|
|
Ingreso: ago-2012
Mensajes: 1.097
|
14-sep-2012, 05:34
#247
Cita:
|
|
|
|
|
|
Ingreso: ago-2012
Mensajes: 1.097
|
14-sep-2012, 05:53
#248
Cita:
Aquí no podemos ponernos de acuerdo porque una de las partes no quiere ponerse de acuerdo, porque se utiliza el idioma en común para separarnos y dividirnos en lugar de unirnos para resolver los problemas en comunes, así no hay forma de llegar a un entendimiento ni en castellano ni en ningún otro idioma. Sobre cualquier hecho histórico se puede tener ideas diferentes, esto no es un cuartel, se puede dialogar. La historia no es una ciencia exacta. Eso pasa en España con la figura de Franco, en Francia con la figura de Degaulle, o en Inglaterra con Churchill. Por último, y en mi opinión, lo que está sucediendo es la típica postura del aquel que no tiene argumentos, que sabe que está equivocado, pero tampoco le interesa que lo convenzan, entonces busca salirse por la tangente. Por lo menos no recurres al insulto fácil. Un saludo. |
|
|
|
|
|
Ingreso: sep-2012
Mensajes: 94
|
14-sep-2012, 07:58
#249
Cita:
Creo que es muy fácil decir que la otra parte no se quiere poner de acuerdo. Sobre lo histórico, creo que en Alemania la inmensa mayoría no tiene ninguna duda de lo que representa la figura de Hitler y el nazismo. No solo no recurro al insulto fácil, no recurro al insulto. Bon dia |
|
|
|
|
|
Ingreso: nov-2010
Mensajes: 234
|
14-sep-2012, 09:09
#250
Cita:
|
|
|
|
|
|
Ingreso: sep-2012
Mensajes: 94
|
14-sep-2012, 09:14
#251
Cita:
|
|
|
|
|
|
Ingreso: nov-2009
Mensajes: 1.086
|
14-sep-2012, 09:49
#252
Cita:
Lo del barro lo he dicho porque este es en este foro un debate estéril , vamos un dialogo de besugos como dicen en Castilla por lo que es mejor dejarlo y dedicar las energías intradiarias a labores mas positivas . Lo de la relación Catalunya -España ya seguirá su camino sin la intervención de este prestigioso foro. Saludos cordiales. |
|
|
|
|
Ingreso: sep-2010
Mensajes: 1.397
|
14-sep-2012, 10:26
#253
Cita:
|
|
|
Somos arquitectos de nuestro propio destino. ( Albert Einstein)
|
||
|
|
|
|
Ingreso: jul-2009
Mensajes: 169
|
14-sep-2012, 10:50
#254
Cita:
|
|
|
|
|
|
Ingreso: sep-2010
Mensajes: 1.397
|
14-sep-2012, 11:30
#255
¿Qué pasaría si un extraterrestre interesado en llevar la democracia a su planeta nos pregunta cómo tomamos las decisiones colectivas los terrícolas? Le explicaríamos que para determinar a nuestros gobernantes, votamos, para aprobar leyes votamos, para decidir cómo se gasta el dinero público votamos(...) -Supongo que para cambiar las fronteras también votáis no? -NO! Las fronteras solo se pueden cambiar a bofetadas! Ante tal revelación saldría corriendo, exclamando que somos unos bárbaros. Xavier Sala-i-Martí * articulo publicado en la Vanguardia 17-05-2002 Este fragmento cómico nos hace reflexionar de lo ilógico que resulta el no reconocimiento del derecho de autodeterminación. Si en los países democráticos tomamos las decisiones mediante elecciones o plebiscitos, de la misma manera como pensaría el extraterrestre también deberíamos hacerlo para modificar las fronteras, eso seria lo razonable. El derecho de autodeterminación parece razonable en muchos casos, quién mejor que el mismo pueblo que decida su futuro? No obstante su definición, reconocimiento en el derecho internacional y también en el interno es muy complejo, y más aún su aplicación. Este derecho tiene implicaciones enormes, intereses económicos, geoestratégicos, migraciones, intereses políticos, bandas armadas de liberación nacional, etc. El concepto de autodeterminación de los pueblos es en algunos casos confuso, ya que algunas personas alegan que el derecho de autodeterminación es el derecho de autogobierno de autogestión, sin incluir el derecho a la secesión. Es importante diferenciar ambos conceptos, por un lado la autodeterminación y por otro el autogobierno. El derecho a la autodeterminación es, para describirlo de una forma sencilla, el derecho que tiene un pueblo ha decidir democráticamente, normalmente mediante referéndums, si quiere seguir anexionado a un Estado o formar un Estado independiente o otras formulas, como formar un estado federal. ¿QUÉ DICE EL DERECHO INTERNACIONAL Y LA ONU AL RESPECTO? El derecho a la autodeterminación es un derecho reconocido en numerosos tratados internacionales, aunque en muy pocas constituciones estatales. Pero incluso en los tratados que se reconoce este derecho, se hace de manera ambigua y contradictoria, con interpretaciones muy distintas por diferentes expertos del Derecho Internacional y con una aplicación y unas consecuencias derivadas de gran envergadura. Reconociendo esta complejidad, en este apartado se analizan los tratados y resoluciones más importantes y sus interpretaciones. El derecho de autodeterminación fue citado en la Declaración de Independencia de EUA (Estados Unidos de América) en 1776 y hay referencias en el periodo de entreguerras con la Sociedad de naciones donde se reconoce de manera genérica en la Carta Fundacional de la ONU en 1945, aunque su aplicación se ha limitado a países colonizados y al bloque del este tras la desmembración soviética (después de conflictos bélicos). En la Carta fundacional de las Naciones Unidas, en el párrafo 2 del articulo 1 (Capitulo 1: Propósitos y principios) se menciona el derecho a la autodeterminación de la siguiente manera: "Fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos, y tomar otros medidas adecuadas para fortalecer la paz universal"; en el articulo 55 (Capitulo IV: Cooperación Internacional económica y social): "Con el propósito de crear las condiciones de estabilidad y bienestar necesarias para las relaciones pacíficas y amistosas entre las naciones, basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos". Sin embargo es preciso interpretar estos artículos a la luz del Documento explicativo publicado por la misma Conferencia de las Naciones Unidas que elaboró la Carta (doc. 343 I/1/16. Volumen VI, pág. 296), ya que el derecho queda limitado por éste a una autogestión sin derecho de secesión: "Por otra parte (...) este principio no es compatible con los propósitos de la Carta sino en la medida en que implica que los pueblos tienen el derecho de administrarse a sí mismos, pero no el derecho de secesión." El derecho de autodeterminación es citado también en el "Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos" así como en el "Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales" en ambos con el mismo enunciado: Parte I, Artículo 1 1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural. 2. Para el logro de sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la cooperación económica internacional basada en el principio de beneficio recíproco, así como del derecho internacional. En ningún caso podrá privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia. 3. Los Estados Partes en el presente Pacto, incluso los que tienen la responsabilidad de administrar territorios no autónomos y territorios en fideicomiso, promoverán el ejercicio del derecho de libre determinación, y respetarán este derecho de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas. Estos artículos parecen dar sustento al derecho de autodeterminación, sin embargo son restringidas por un tratado posterior ("Declaración sobre los Principios de Derecho Internacional, referentes a las Relaciones de Amistad y a la Cooperación entre los Estados, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas", resolución 2625 del 24 de Octubre de 1970), en que se afirma: "En virtud del principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos, consagrado en la Carta, todos los pueblos tienen el derecho de determinar libremente, sin injerencia externa, su condición política y de proseguir su desarrollo económico, social y cultural, y todo Estado tiene el deber de respetar este derecho de conformidad con las disposiciones de la Carta. Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta cualquier acción encaminada a quebrantar o menospreciar, total o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos antes descritos y estén, por tanto dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivo de raza, credo o color" (parrafo 'El principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos'). De esta manera se limita el derecho de autodeterminación de los pueblos al derecho de autodeterminación de aquellos pueblos no representados por sus gobiernos por motivos de raza, credo o color, en otras palabras a las colonias. Como se puede observar, en algunos articulos se afirma el derecho mientras que en otros se limita. Deben ser entendidas estas restricciones ya que seria ingenio que las Naciones Unidas, organismo que reúne en su mayor parte Estados multiétnicos reconociera la plena aplicabilidad de la autodeterminación; y, aunque la Organización de las Naciones Unidas tenga voluntad propia, necesita de la aprobación de los Estados miembros que son como mínimo reacios a la idea de secesiones dentro de sus territorios. Parece que es mayoritariamente aceptada la idea de que la secesión no esta recogida en el orden jurídico, salvo en las situaciones de colonialismo, ya que según muchos constitucionalistas e internacionalistas es la única manera de compaginarlo con la integridad territorial y el principio a la no intervención en los asuntos internos. No obstante la comunidad internacional ha reconocido la independencia de países no colonizados como pasó tras el desmembramiento de la URSS. PUEBLOS COLONIZADOS Los pueblos colonizados fueron los primeros que de manera masiva se les reconoció el derecho de autodeterminación. De hecho, la ONU legitimó la aplicación de éste derecho y apoyó claramente los referéndums de independencia respecto a las metrópolis. En la resolución 2625 de la Asamblea General (ya citada anteriormente) reclama de manera muy clara la autodeterminación de colonias y de territorios no autónomos, dándoles una condición jurídica distinta al Estado: "Todo Estado tiene el deber de promover, mediante acción conjunta o individual, la aplicación del principio de la igualdad soberana de derechos y de la libre determinación de los pueblos, de conformidad con las disposiciones de la Carta, y de prestar asistencia a las Naciones Unidas en el cumplimiento de las obligaciones que se le encomiendan por la Carta respecto de la aplicación de dicho principio, a fin de: a) fomentar las relaciones de amistad y la cooperación entre los Estados; y b) poner fin rápidamente al colonialismo, teniendo debidamente en cuenta la voluntad libremente expresada de los pueblos a la subyugación de que se trate; y teniendo presente que el sometimiento de los pueblos a la subyugación, dominación y explotación extranjeras constituye una violación del principio, así como una denegación de los derechos humanos fundamentales, y es contraria a la Carta de las Naciones Unidas. El establecimiento de un Estado soberano e independiente, la libre asociación o integración con un Estado independiente o la adquisición de cualquier otra condición política libremente decidida por un pueblo constituyen formas del ejercicio del derecho de libre determinación de ese pueblo. Todo Estado tiene el deber de abstenerse de recurrir a cualquier medida de fuerza que prive a los pueblos antes aludidos en la formulación de presente principio de su derecho a la libre determinación y a la libertad y a la independencia. En los actos que realicen y en la resistencia que opongan contra esas medidas de fuerza con el fin de ejercer su derecho a la libre determinación, tales pueblos podrán pedir y recibir apoyo de conformidad con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas. El territorio de una colonia u otro territorio no autónomo tiene, en virtud de la Carta de las Naciones Unidas, una condición jurídica distinta y separada de la del territorio del Estado que lo administra, y esa condición jurídica distinta y separada conforme a la Carta existirá hasta que el pueblo de la colonia o territorio no autónomo haya ejercido su derecho de libre determinación de conformidad con la Carta y, en particular, con sus propósitos y principios. DEMOCRACIA Y AUTODETERMINACIÓN O VIOLENCIA "Un régimen democrático sólo puede constituirse sobre los derechos fundamentales. No hay democracia donde no hay derechos, y no hay derechos donde falta el derecho de autodeterminación de los pueblos, primero de los derechos humanos y condición previa de los demás. El derecho de libertad, libre disposición o autodeterminación de todos los pueblos es el derecho de independencia incondicional e inmediata frente al imperialismo. (...)" Iparla 4 - 2005 Las Naciones Unidas reconocen también el derecho de autodeterminación a los pueblos, un concepto ambiguo y complejo de aplicar. No obstante, y dejando de lado por ahora a los estados descolonizados, existen todavía muchos pueblos con aspiraciones nacionalistas que crean tensiones y conflictos que pueden ser solucionados con el derecho a la autodeterminación. El derecho a la autodeterminación es un derecho, el resultado del cual puede o no ser la independencia e, incluso, puede legitimar la unión de un Estado si esa es la voluntad popular. El principio de autodeterminación de los pueblos se presenta como un principio de valor universal que, trascendiendo en su aplicación las situaciones coloniales, alcanza a los pueblos de cualquier Estado. Con todo, no era de esperar que el Derecho Internacional respaldara el derecho de las colectividades integrantes de Estados consolidados a separarse de ellos y erigirse en entidades políticas independientes (no avala el derecho de secesión). Se refiere a ellos al establecer que tienen derecho a la participación democrática en los asuntos públicos sin exclusiones ni distinciones basadas en el origen étnico o las creencias u opiniones. La idea es que el derecho de autodeterminación sólo sea reconocido a aquellos pueblos que no tengan la capacidad democrática para hacerlo. Queda claro entonces que la doctrina jurídico-política del derecho de autodeterminación de los pueblos solamente es aplicable en dos supuestos, según las declaraciones de la ONU y de la jurisprudencia internacional emanada de ella: en situaciones coloniales y en aquellos Estados que no estén dotados de un sistema político que represente a la totalidad del pueblo perteneciente a su territorio, sin distinción por motivos de raza, credo o color. Fuera de estos dos casos, la ONU no reconoce el principio de autodeterminación, sino que por el contrario rechaza cualquier acción encaminada a quebrantar, total o parcialmente, la integridad territorial de los Estados, añadiendo que todo Estado se abstendrá de cualquier acción dirigida al quebrantamiento parcial o total de la unidad nacional e integridad territorial de cualquier otro Estado o país. Dejando de lado el nivel legal debemos razonar si estas limitaciones son lógicas. Algunos pensadores consideran que si hay movimientos nacionalistas dentro de países democráticos, deberían utilizar estas vías que les ofrece el Estado de Derecho para conseguir sus objetivos de manera pacifica. El problema surge cuando la gran mayoría de las constituciones y de la jurisdicción interna niegan el derecho, dejando de igual manera desprotegido al pueblo de este derecho colectivo. No se les discrimina del sistema democrático, tienen acceso a él, están integrados, votan a partidos regionalistas o independentistas, se manifiestan pero se les niega el derecho a poder establecer un referéndum vinculante para decidir su futuro. En un nivel normativo, porqué se les pudo reconocer a los pueblos colonizados el derecho de autodeterminación y no a los demás? O porqué dentro de los estados no se establecen vías democráticas para solucionar problemas nacionales? La respuesta es simple, no conviene. No conviene a un Estado ser fracturado, perder poder, recursos económicos y geoestratégicos, mano de obra. Aunque la respuesta parece simple, seria conveniente preguntarnos si es justo, que mueran tantas personas en luchas por intereses nacionalistas, que se libren batallas, que haya tensión violencia en las calles por estos motivos?, cuando se podría hacer un referéndum? Lo paradójico es que la comunidad internacional tras ciertos conflictos, ha reconocido la independencia de algunos países no colonizados, y me pregunto porque no antes? Porque ha hecho falta un conflicto violento para independizarse y ser reconocido como Estado? La falta de democracia, de libertades dentro de los países, muchos de ellos paradójicamente democráticos, es precisamente lo que lleva a generar tensiones en países plurinacionales e incluso conflictos que podrían haber sido evitados si se hubiera consultado la voluntad del pueblo. Un debate pacifico a nivel nacional sobre el futuro que quiere llevar es una manera racional, civilizada de encarar los problemas, las diferencias. Éste es el caso de Canadá y el Quebec, o de la disolución pacifica de Suecia y Noruega. La prueba del algodón de un demócrata es saber respetar aquellas ideas opuestas a las propias, es defender el derecho legítimo del contrincante. Como decía Voltaire, en lo que puede resumirse como el principio de la libertad de expresión, No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defendería hasta la muerte su derecho a decirlo. Emplean algunos en su contra es recurrir al miedo o peligro de sus posibles consecuencias, lo cual evidencia su postura contradictoria porque si se reconoce que cierto derecho es lógico, ético y posible (a pesar de las indudables dificultades técnicas) como puede temerse su aplicación? Se tiene miedo, temor a la libertad como en tiempos antiguos a las votaciones populares o al voto femenino.Hay que dar la máxima libertad posible, hay que seguir conquistando mayores cotas de libertad y, simultáneamente, hay que educar a la población para usar la libertad responsablemente. La falta de democracia y libertades nos lleva a la violencia: Luchar por una causa justa de forma injusta es el peor favor que se puede hacer a dicha causa. ESPAÑA Y EL DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN "Una nación es ante todo y sobretodo, la voluntad de vivir juntos: pero vivir juntos voluntariamente exige antes estar cómodos para convivir" Herrero y Rodríguez de Miñón, político y jurista español "Se define que España es una nación de naciones y esto es un termino que no nos es extraño en nuestra reflexión política, histórica o social" Solé Tura, político y jurista español España es un estado plurinacional, cosa que le ha llevado diversos problemas sobre cómo acomodar las diferentes nacionalidades. Algunas partes de España han dado ha entender que no estaban cómodos en esta convivencia tal y como está planteada.El Estado español es el ejemplo que nos es más próximos de un estado con miedo al derecho de autodeterminación, derecho que hubiera evitado muchas muertes de ETA, si se hubiera llevado el debate por el camino democrático. El ordenamiento jurídico actual se basa en la Constitución de la transición que posibilitó la democracia en España. El contexto convulso tras la muerte de Franco, el miedo a una nueva guerra civil y el posterior intento de golpe de Estado y sobretodo las ansias de democracia lograron que la Constitución fuera aprobada. Aunque la Constitución se basa en La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado (articulo 1.2) y en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ella (articulo 2), no determina quien forma la nación española sin incluir si Cataluña, el País Vasco o cualquier otro territorio entran dentro de la nación española, cosa que está por ver ya que no se ha dado la oportunidad de decirlo. Ya que es el pueblo el que tiene soberanía para cambiar la constitución no se debería utilizar la constitución como amenaza y coacción para acabar imponiendo, en su nombre, normas y preceptos muy alejados del texto y del espíritu inicial. El sistema de las autonomías ha podido funcionar durante algunos años pero está llegando a su fin. Las manifestaciones de voluntad de algunas naciones (o nacionalidades, como prefieran) de tener la capacidad para decidir sobre su futuro han sido muchísimas. En el caso del país Vasco encontramos desgraciadamente una banda terrorista ETA que defiende la secesión. Pero incluso en Catalunya donde no es así, las manifestaciones en contra de la reciente sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Autonomía con el lema "somos una nación tenemos derecho a decidir" muestra claramente la voluntad, no de independencia sino de autodeterminación. Cabe remarcar también la relevancia, quizá simbólica, de los referéndums consultivos- no vinculantes- llevados a cabo por entidades "Catalunya decideix". El reconocimiento del derecho de autodeterminación de las partes que componen España posibilitaría, tras cierto tiempo, zanjar definitivamente el tema de los nacionalismos. No obstante, también es cierto que existe el riesgo de que España se desuna. Pero posponer continuamente los problemas nacionalistas no es tampoco la solución, ni la posible desunión de un país es tan dramática como algunos nos quieren hacer ver. El problema de que la cuestión nacionalista no se zanje, es que impide que los verdaderos problemas de los ciudadanos protagonicen la agenda política.
Aunque la historia de Euskadi es muy anterior ya en la segunda republica exigían autogobierno y ciertos privilegios. Con la llegada de la guerra civil y posteriormente el franquismo con sus represiones centralistas, surgió una banda armada para reivindicar los derechos colectivos del pueblo vasco. Esta banda armada, ETA, que significa Euskadi Ta Askatasuna (expresión eneuskera traducible al español como País Vasco y Libertad), tenia una cierta legitimidad al plantar cara a una dictadura opresora. No obstante esa legitimidad acabó con la transición hacia un proceso democrático, existían nuevas vías, posibilidades para conseguir fines nacionales, independentistas sin depender de las armas. ETA no despareció en aquel momento y actualmente sigue en activo aunque más débil que anteriormente. Esta dramática situación podría ser resuelta mediante un proceso de autodeterminación. Un debate, una negociación dejando de lado las armas, obligaría a poner sobre la mesa los argumentos, los pros y contras de una independencia, y a tomar una decisión a la sociedad vasca dividida por las muertes. La falta de libertades, y la ley de partidos, con una evidencia obvia sobre los partidos de la izquierda abertzale, obligándolos a ser ilegales no ayudan a tal proceso, sino bien al contrario. La falta de representación democrática de parte de la sociedad vasca resulta inaceptable en tal contexto ya que debería de ser precisamente el camino democrático al que ha de guiar el fin del conflicto y no agudizarlo más aun. No obstante, la llamada izquierda abertzale debería denunciar claramente la violencia y distanciarse de ETA definitivamente. Sería el mejor favor que podría hacerse a sí misma, su causa probablemente ganaría más adeptos y más simpatía tanto en el País Vasco, como en el Estado español (aunque será necesario mucho tiempo para quitarse el lastre de su complicidad con el terrorismo), como en el extranjero. El anterior gobierno vasco con el lehendakari Ibarretxe, intentó sin éxito plantar cara de manera legal a la falta de derecho de autodeterminación y propuso el llamado Plan Ibarretxe, donde planteó unas consultas sobre la independencia del país. El plan Ibarretxe, ha puesto mucho más en evidencia al Estado democrático Español y su Constitución, que todas las muertes inútiles y crueles del terrorismo etarra. Ese es el camino que debería emprender el independentismo vasco, el camino de la denuncia legal, institucional, de la lucha pacífica en la calle, en los organismos internacionales También hay que tener en cuenta que el derecho a autodeterminación no debería reducirse a Álava, Guipúzcoa o Vizcaya, lo que seria es País Vasco en sentido estricto. También hay que defender el derecho a que Navarra o las regiones del País Vasco francés decidan por sí mismas si desean unirse a Euskal Herría o permanecer en el Estado en el que están o incluso ser independientes. Reivindicar el derecho de autodeterminación en el País Vasco es reivindicar el fin de la violencia, de los enfrentamientos armados, reivindicar la democracia y el derecho a decidir de manera independiente. Pensemos en las muertes que podrían haber sido evitadas.
La sentencia reciente del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Autonomía de Cataluña, hizo tensar más la cuerda y que millones de personas salieran a las calles, no solo independentistas, sino personas que están cansadas de la actual relación entre Cataluña y el Estado español. El Estatuto de Autonomía, substituía al anterior aprobado durante la transición, y fue aprobado de manera mayoritaria en el Parlamento de Cataluña, refrendado por la población catalana mediante referéndum y por el Congreso Español, aunque con modificaciones. Algunos artículos del texto estatutario, fueron declarados inconstitucionales, y otros interpretados, eran aquellos que tenían relación con el financiamiento y con la lengua catalana en las escuelas. Estos dos temas de máxima importancia están mostrando una visión distorsionada de la sociedad catalana. Apelo al sentido critico para que no se crean algunas de las versiones más centralistas que quieren hacer creer que la lengua es un tema problemático en Cataluña o que somos insolidarios. La solidaridad crea dependencia y no seria una buena manera de mantener un país unido. Otra demostración remarcable del anhelo de autodeterminación son las consultas populares -no vinculantes- que muchas asociaciones hicieron de manera festiva a muchas poblaciones catalanas. La plataforma "Catalunya decideix" simplemente quiere que de manera democrática los catalanes podamos decidir nuestro futuro. Un lema muy utilizado es "Cataluña es una nación, tenemos derecho a decidir". En el caso de Cataluña las reclamaciones de autodeterminación, aunque en menor intensidad no provienen únicamente de lo que formaría la comunidad autónoma sino que se tiene que considerar los llamados Países Catalanes: Cataluña, partes de la comunidad Valenciana, Baleares, parte fronteriza con Aragón y poblaciones del sud de Francia. Todos estos territorios deberían tener el derecho de decidir por si mismos si quieren seguir formando parte de los Estados en los que están, si quieren formar uno, con una organización diferente. Si España quiere combatir los separatismos, más debería preocuparse de que todos los españoles se sientan a gusto en su Estado (por ejemplo democratizándolo) y más debería preocuparse de hacer cumplir la ley respecto a cuestiones culturales como el bilingüismo. Dos de los puntos clave de la incomodidad de Cataluña en España es por un lado el ámbito económico y por otro el cultural, teniendo una importancia relevante la defensa de la lengua propia. CONCLUSIÓN El derecho a la autodeterminación está recogido actualmente en algunos de los documentos internacionales más importantes como la Carta de Naciones. También numerosas resoluciones de la Asamblea General de la ONU hacen referencia a este principio y lo desarrollan. Pero a pesar de todas estas referencias en el derecho internacional, esta cuestión no está ni mucho menos resuelta. Dicho derecho no está aún incluido en el principal documento como es la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que además no es vinculante, no es de obligado cumplimiento, y además, el derecho de autodeterminación se limita al ambiguo concepto de pueblo. Es imprescindible desarrollar la Declaración Universal de los Derechos Humanos para completarla y para evitar en la medida de lo posible ambigüedades, pero además, dicha declaración debe considerarse de obligado cumplimiento para que no se quede en papel mojado. Una declaración en este sentido ayudaría a pueblos con aspiraciones nacionalistas a desarrollar su idea de país si el pueblo lo apoya. Limitaría la opresión, y la falta de libertades con una democracia más fuerte. Se ofrecería una vía alternativa, pacifica, democrática a los movimientos de liberación nacional, de manera que se evitarían conflictos tan sangrientos como el de los Balcanes. Se evitarían muchas muertes también dentro del estado Español. Los intereses estatales, empresariales o estratégicos, pueden no estar a favor de este derecho, pueden tener miedo, pero es un derecho de los pueblos que puedan decidir su futuro de forma democrática y tenemos que insistir para que así sea. |
|
Somos arquitectos de nuestro propio destino. ( Albert Einstein)
|
|
|
|
|
Ingreso: sep-2009
Mensajes: 4.792
|
14-sep-2012, 11:49
#256
El señor Xala i Marti, mejor que se dedique a escribir articulos de economia, y despues de soltar esta "cagada" y cumulo de despropositos sobre Euskadi, lo mejor que puede hacer es limpiarse su culo con su senyera o su estelada.
EUSKADI El País Vasco o Euskadi en su lengua propia, es uno de esos principales territorios incomodos con la organización del estado Español. No quiero entrar en cuestiones complejas de las razones históricas, lingüísticas, culturales, etc. Que llevan a considerar-se a Euskadi como una nación, ya que es difícil entablar unos criterios para definir que es y que no una nación propia y diferenciada. Lo realmente importante es que gran parte de la población así lo siente y tienen el derecho a expresarlo de manera democrática. Aunque la historia de Euskadi es muy anterior ya en la segunda republica exigían autogobierno y ciertos privilegios. Con la llegada de la guerra civil y posteriormente el franquismo con sus represiones centralistas, surgió una banda armada para reivindicar los derechos colectivos del pueblo vasco. Esta banda armada, ETA, que significa Euskadi Ta Askatasuna (expresión eneuskera traducible al español como País Vasco y Libertad), tenia una cierta legitimidad al plantar cara a una dictadura opresora. No obstante esa legitimidad acabó con la transición hacia un proceso democrático, existían nuevas vías, posibilidades para conseguir fines nacionales, independentistas sin depender de las armas. ETA no despareció en aquel momento y actualmente sigue en activo aunque más débil que anteriormente. Esta dramática situación podría ser resuelta mediante un proceso de autodeterminación. Un debate, una negociación dejando de lado las armas, obligaría a poner sobre la mesa los argumentos, los pros y contras de una independencia, y a tomar una decisión a la sociedad vasca dividida por las muertes. La falta de libertades, y la ley de partidos, con una evidencia obvia sobre los partidos de la izquierda abertzale, obligándolos a ser ilegales no ayudan a tal proceso, sino bien al contrario. La falta de representación democrática de parte de la sociedad vasca resulta inaceptable en tal contexto ya que debería de ser precisamente el camino democrático al que ha de guiar el fin del conflicto y no agudizarlo más aun. No obstante, la llamada izquierda abertzale debería denunciar claramente la violencia y distanciarse de ETA definitivamente. Sería el mejor favor que podría hacerse a sí misma, su causa probablemente ganaría más adeptos y más simpatía tanto en el País Vasco, como en el Estado español (aunque será necesario mucho tiempo para quitarse el lastre de su complicidad con el terrorismo), como en el extranjero. El anterior gobierno vasco con el lehendakari Ibarretxe, intentó sin éxito plantar cara de manera legal a la falta de derecho de autodeterminación y propuso el llamado Plan Ibarretxe, donde planteó unas consultas sobre la independencia del país. El plan Ibarretxe, ha puesto mucho más en evidencia al Estado democrático Español y su Constitución, que todas las muertes inútiles y crueles del terrorismo etarra. Ese es el camino que debería emprender el independentismo vasco, el camino de la denuncia legal, institucional, de la lucha pacífica en la calle, en los organismos internacionales También hay que tener en cuenta que el derecho a autodeterminación no debería reducirse a Álava, Guipúzcoa o Vizcaya, lo que seria es País Vasco en sentido estricto. También hay que defender el derecho a que Navarra o las regiones del País Vasco francés decidan por sí mismas si desean unirse a Euskal Herría o permanecer en el Estado en el que están o incluso ser independientes. Reivindicar el derecho de autodeterminación en el País Vasco es reivindicar el fin de la violencia, de los enfrentamientos armados, reivindicar la democracia y el derecho a decidir de manera independiente. Pensemos en las muertes que podrían haber sido evitadas. |
|
|
|
|
Ingreso: sep-2010
Mensajes: 1.397
|
14-sep-2012, 12:06
#257
Para otros usos de este término, véase Autodeterminación.
El derecho de libre determinación de los pueblos o derecho de autodeterminación es el derecho de un pueblo a decidir sus propias formas de gobierno, perseguir su desarrollo económico, social y cultural, y estructurarse libremente, sin injerencias externas y de acuerdo con el principio de igualdad. La libre determinación está recogida en algunos de los documentos internacionales más importantes, como la Carta de las Naciones Unidas o los Pactos Internacionales de Derechos Humanos, aunque no en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. También numerosas resoluciones de la Asamblea General de la ONU hacen referencia a este principio y lo desarrollan: por ejemplo, las resoluciones 1514 (XV), 1541 (XV) ó 2625 (XXV). Es un principio fundamental del Derecho internacional público y un derecho de los pueblos, que tiene carácter inalienable y genera obligaciones erga omnes[1] para los Estados. Incluso, de acuerdo con muchos autores, la libre determinación ha devenido norma de ius cogens.[2] El concepto de libre determinación tiene una gran fuerza y un carácter especialmente polémico. El Comité de Derechos Humanos ha puesto de manifiesto su naturaleza fundamental al señalar que es requisito necesario para la plena efectividad de los derechos humanos individuales. Pero su mención en el discurso político contemporáneo puede levantar temores de destabilización, incluso violenta; también se ha asociado con posiciones políticas extremistas y chauvinismos étnicos.[3] El principio no se vincula exclusivamente con el nacionalismo: por ejemplo, el marxismo define la libre determinación como el fundamento para el derecho del proletariado para autogobernarse. La Revolución francesa se considera un paradigma básico de cómo el pueblo derrocó la monarquía y la aristocracia en el poder, y estableció un régimen republicano donde el pueblo se gobernaría a sí mismo.[4] Esta multiplicidad de sentidos se deriva de que la libre determinación está estrechamente ligada al término «pueblos», término que es a su vez problemático y que no ofrece un único significado. Por el contrario, tanto la doctrina como los Estados u otros agentes internacionales han tratado de hacer valer sus respectivas concepciones.[5] A partir de 1960, la definición de los pueblos coloniales como sujetos de la libre determinación supuso un impulso esencial para la descolonización y colaboró en una auténtica universalización de la sociedad internacional. Una concepción mayoritariamente occidental considera también «pueblo» al conjunto de habitantes de un Estado unitariamente considerado, mientras que diversas minorías nacionales o pueblos indígenas dentro de Estados se han autodefinido como pueblos. Sus reivindicaciones ponen de manifiesto la tensión y los conflictos que existen entre el derecho de libre determinación de los pueblos y la integridad territorial de los Estados. Derecho de autodeterminación - Wikipedia, la enciclopedia libre |
|
Somos arquitectos de nuestro propio destino. ( Albert Einstein)
|
|
|
|
|
|
Ingreso: sep-2012
Mensajes: 94
|
14-sep-2012, 12:11
#258
[QUOTE=Warren;698901]El señor Xala i Marti, mejor que se dedique a escribir articulos de economia, y despues de soltar esta "cagada" y cumulo de despropositos sobre Euskadi, lo mejor que puede hacer es limpiarse su culo con su senyera o su estelada.
Cita:
|
|
|
|
|
|
Ingreso: sep-2009
Mensajes: 4.792
|
14-sep-2012, 12:22
#259
[QUOTE=jm69;698919]
Cita:
Yo no odio a nadie ni a nada, quienes han vivido precisamente del odio y de sembrarlo, son aquellos que se resguardan detrás de un trozo de tela. |
|
|
|
|
Ingreso: oct-2008
Mensajes: 205
|
14-sep-2012, 12:35
#260
Unos apuntes para aquellos que les gusta la historia y para los que quieren reescribirla.
Martín el Humano Hijo segundo de Pedro IV el Ceremonioso y de Leonor de Sicilia, recibió el título de duque de Montpellier. Nacido en Gerona en 1380 y murió en Barcelona en 1410 En 1380 su padre le cedió el reino de Sicilia, que tras la muerte de Federico III volvía de nuevo a la órbita aragonesa. Sucede como Rey a su hermano Juan I de Aragón que falleció sin sucesor en 1396 Martín I de Aragón llamado también Martín I el Humano y Martín I el Viejo, fue entre 1396 y 1410 rey de Aragón, de Valencia, de Mallorca, de Cerdeña y conde de Barcelona. Igualmente fue rey de Sicilia entre 1409 y 1410 La inestable situación de sus reinos peninsulares hizo que Martín abandonara Sicilia en 1397, y al llegar a Zaragoza juró los fueros ante las Cortes el 13 de octubre de 1397 y fue coronado el 13 de abril de 1399. Al contrario de lo que había hecho su hermano, procuró ganarse la amistad de las oligarquías urbanas, descontentas con el reinado anterior, aunque no consiguió muchos éxitos al encontrarse dichas élites envueltas en una guerra de bandos que el monarca, indeciso, no supo atajar. Contrajo matrimonio en 1372 con María de Luna, hija de Don Lope, el primer conde de Luna, en 1374, de esta unión nacieron: el futuro rey de Sicilia Martín el Joven (1376-1409), Jaime (1378), Juan (1380) y Margarita (1388). Reino de Sicilia Al regresar a la peninsula refuerza su posición en el Reino de Sicilia cuando en 1379 se acuerde el matrimonio entre su hijo y heredero con María de Sicilia que en 1377 había heredado el trono siciliano tras la muerte de su padre Federico III de Sicilia. Dada la minoría de edad de ambos, el matrimonio no se celebrará hasta 1390, y Martín I será nombrado señor y regente de Sicilia en 1380. Tras la coronación en Palermo de María de Sicilia y Martín el Joven, que recibió el título de Martín I de Sicilia, una facción de la nobleza siciliana partidaria de los Anjou se rebeló contra los nuevos monarcas, lo que obligó a Martín el Viejo a ponerse al frente de una flota y desplazarse a Sicilia para acabar con la insurrección. Mientras se encontraba inmerso en la pacificación de la isla, le sorprendió en 1396 la muerte de su hermano el rey de Aragón y la noticia de que, al haber muerto este sin sucesión masculina, su esposa María de Luna había reclamado el trono en su nombre Su hijo Martín de Sicilia, con la victoria de San Luis (1409), acabó de someter a la nobleza rebelde de Cerdeña, expulsando de allí a los genoveses en 1409. Hasta su llegada a la Península asumió el gobierno su esposa María de Luna, que supo con prudencia y energía solventar los graves problemas planteados. Por una parte la nueva reina tuvo que hacer frente a las intrigas de su antecesora Violante de Bar viuda de Juan I que anunció que esperaba un hijo del rey fallecido que sería su legítimo heredero, Así como de Mateo I, conde de Foix, quien por su matrimonio con Juana de Aragón y Armagnac, hija mayor del difunto monarca, alegó sus derechos al trono aragonés. Las tropas del conde de Foix entraron en Aragón, pero fueron rechazadas por las tropas leales a Martín. Territorios Peninsulares Urgía la presencia de Martín I en sus estados, por lo que decidió abandonar Sicilia. En el viaje de regreso, al hacer escala en Marsella, una embajada enviada por Benedicto XIII le instaba a entrevistarse con él en Aviñón ante el nuevo giro que había tomado el Cisma de la Iglesia; el rey de Francia exigía la renuncia de los dos papas, lo que colocaba en postura difícil al pontífice aragonés. El antipapa Benedicto XIII, aragonés y pariente de la reina, con la intención de llegar a solucionar el cisma hizo que Martín I, en 1403, interviniese militarmente contra el asedio que sufrió Benedicto en su sede papal, rescatándolo y acogiéndolo en Peñíscola. La actitud irresoluta y escasa energía de Martín como gobernante constituyen la nota dominante de su reinado. Los agudos problemas internos en que se hallaban inmersos los Reinos y Condados peninsulares de la Corona se acrecentaron a partir de 1402 por las luchas habidas entre diversas banderías. En Aragón luchaban los viejos linajes de los Luna y los Gurrea apoyados por sus respectivos seguidores. Para poner fin a tan caótica situación, que perturbaba la paz de la Corona, en 1404 convocó el rey Cortes Generales en Maella. Junto a diversas medidas de tipo fiscal o relativas a cubrir las necesidades del reino de Aragón, se atendió en especial a buscar remedios eficaces en pro de la paz pública. Se penalizaba a quien disparara ballestas, lombardas, etc., de no ser en defensa de su casa. De igual modo serían sujetos a juicio sumario quienes guerreasen entre sí, de no preceder desafío formal o tratarse de un caso previsto por fuero. Se ampliaban además las facultades del Justicia de Aragón respecto a los delitos cometidos por particulares. Entre los acuerdos tomados en Maella se incluía la petición por parte de los allí reunidos de que viniera de Sicilia Martín «el Joven», requerimiento que tuvo por parte de éste pronta confirmación. Pero las alarmantes noticias que llegaban de la isla, donde habían surgido nuevos brotes de rebelión, le obligaron a regresar a aquellos dominios. En general fue un reinado de paz exterior. Sin embargo, en el interior fue un período convulso, debido a las cada vez más cruentas guerras entre bandos nobiliarios en Aragón (los Luna contra los Urrea) y en Valencia (los Centelles contra los Soler y los Vilaragut). Uno de los momentos de mayor tensión tuvo lugar el 6 de enero de 1407, cuando el del gobernador de Valencia, Ramón Boil, fue asesinado en el contexto de una de esas luchas nobiliarias con las huestes del caballero Juan Pertusa y Gisberto Rexarch, partidarios de los Centelles. Lanzó dos cruzadas contra el norte de África en 1398 y 1399. Martín I estuvo atento a conjurar los peligros provenientes del litoral africano. Se organizó una cruzada a Berbería en 1397, pero una tempestad hizo fracasar la empresa. Las nuevas tentativas de la flota aragonesa en los años siguientes tampoco consiguieron sus objetivos. Problema sucesorio El 29 de diciembre de 1406 falleció la reina María de Luna, quien le había dado cuatro hijos (Martín, Jaime, Juan y Margarita), de los cuales ninguno sobreviviría a su padre ni dejaría descendencia legítima alguna. El último en fallecer fue Martín el Joven, en 1409, a causa de unas fiebres. Se hacía patente el grave problema sucesorio que se cernía sobre la Corona de Aragón, sobre la que acechaban ya diversos pretendientes. Viudo Martín I de María de Luna desde 1406, sus consejeros le sugirieron un nuevo matrimonio para asegurar su descendencia, pero su enlace con Margarita de Prades (efectuado en septiembre de 1409) no consiguió aquel objetivo. El rey intentó legitimar a su nieto bastardo Fadrique de Luna (concebido por Martín el Joven y la noble siciliana Tarsia Rizzari), al cual trajo a la Península para poder educarlo, pero no encontró el apoyo político suficiente para convertirlo en su heredero y la comisión de expertos destinada a dilucidar la cuestión de la sucesión no se puso de acuerdo. El 31 de mayo de 1410, moría Martín I a los 54 años sin haber nombrado un sucesor, abriéndose entonces un interregno de dos años en el que se disputaron el trono hasta seis pretendientes, entre ellos su nieto. El conflicto alcanzó su solución en 1412 tras el llamado Compromiso de Caspe, por el que se eligió como nuevo rey a Fernando I, hijo de la hermana de Martín, Leonor de Aragón, nacido en la dinastía castellana de los Trastámara Martín I ha pasado a la historia con el apelativo de «el Humano». Al igual que su hermano y antecesor, fue víctima de su propia debilidad física y de las desgracias familiares. Los cronistas destacan su perfil humano, su inteligencia, su piedad, así como su amor por la cultura y su afición por los autores clásicos. No obstante, junto a sus virtudes se perfilan una serie de rasgos negativos como gobernante. La falta de energía, que arrastró consigo hasta sus últimos días, se plasma en su irresolución ante el grave problema sucesorio que dejó como herencia a los estados de la Corona aragonesa. Podemos decir que en este momento termina la Dinastía Pura Aragonesa |
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Mode Lineal
