> Cierre del estrecho de Ormuz...

[Sustratus]

Irán ha comenzado el año con ensayo de misiles de corto alcance destinados al cierre del estrecho de paso del petróleo. Vimos a su flota navegando en vigilancia. Así nunca se recobrará Occidente....:smiley11 :

[micmic]

Seguramente que es asi como se recuperara Occidente.

[micmic]

Todas las crisis finalizan despues de una gran guerra. Es historia.

[TITOTONI]

Iniciado por micmic

Todas las crisis finalizan despues de una gran guerra. Es historia.

Hola
Estoy con esa idea ,quizas sea lo que nos saque de la crisis ,se van a enterar!!

[dr.facoly]

En el primer lanzamiento se analizan las caracteristicas del proyectil
su trayectoria, velocidad y fases para alcanzar el objetivo.
En la segunda tanda de lanzamiento se conoce ya el sistema de dirección de tiro y otras caracteristicas
A partir del la tercera , se dispone de un sistema capaz de anular vectores e incluso cambiar las caracteristicas del lanzamiento.
Están haciendo el canelo , es una puesta en escena , típico de la mentalidad árabe. Es sólo mi opinión.

[Sustratus]

La tensión geopolítica en torno al largo conflicto nuclear entre Irán y las demás potencias nucleares, especialmente las occidentales, entra en un nuevo capítulo, el de las declaraciones amenazadoras respecto al estrecho de Ormuz por parte de las autoridades iraníes.

El jefe de la armada iraní, Habibollah Sayyari dijo ayer que para los iraníes “cerrar el estrecho de Ormuz es realmente fácil”.

Por su parte el vicepresidente Mohammad Reza Rahimi dijo que Irán prohibiría los envíos de petróleo a través del estrecho si se impusiesen sanciones a sus exportaciones de petróleo.

El ministro de exteriores francés pidió a Irán que respete las leyes internacionales y que se abstenga de bloquear el estrecho de Ormuz. Otros países de la zona tienen intereses divergentes de los iraníes, como es el caso de Arabia Saudita, cuyo ministro del petróleo dejó claro que en caso de que se produzca un bloqueo “estarían listos para compensar la pérdida de petróleo iraní en el mercado mundial”.

El ministerio de exteriores británico señaló que Teherán estaba intentando desviar la atención respecto de su programa nuclear con estas amenazas, que calificó de “retóricas”.

Se da la circunstancia de que el año pasado entró en funcionamiento un nuevo oleoducto que va desde Abu Dabi hasta Fujairah, evitando el estrecho de Ormuz, pero la capacidad de este oleoducto es de 1,5 millones de barriles diarios (mbd), mientras que la el tránsito diario por el estrecho (en 2006) era de 13,4 mbd, equivalente al 16% de todo el suministro mundial. Por tanto, excepto quizás para Abu Dabi, el estrecho mantiene intacta su importancia estratégica.

De bloquearse el paso en el estrecho de Ormuz la totalidad del mercado del petróleo se vería afectada, pero especialmente las importaciones chinas e indias, pues estas pasan en su gran mayoría por Ormuz. El estrecho de Ormuz nunca ha estado cerrado totalmente para las exportaciones de petróleo, aunque si se produjeron ataques a los petroleros durante la guerra entre Irán e Irak en el periódo entre 1980 y 1988.

Además del oleoducto mencionado, de poca capacidad, entre Abu Dabi y Fujairah, se ha propuesto la llamada Trans-Gulf Strategic Pipeline, un oleoducto que empezaría en Kuwait, atravesaría Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos y acabaría en Oman, Yemen o incluso en Fujairah.

Este oleducto transportaría unos 5 mbd pero aún está en una fase muy temprana, sin ni siquiera un recorrido confirmado (la última vez que se habló de este oleoducto fue en 2007, y por ejemplo el papel de Irak sigue siendo una incógnita en su diseño).

En lo tocante a los precios, los “mercados” actúan como siempre, aprovechando cualquier noticia para subir o bajar, no en vano los titulares han cambiado en cuestión de horas desde el “Oil Trades Near Six-Week High on Iran Threat to Strait of Hormuz Shipping” al “Oil Declines From Six-Week High as Iranian Threat to Hormuz Supply Eases”, dicho de otra manera, después de seis semanas de subidas sin interrupción, los futuros bajaron un 0,7%.

Muy posiblemente el Foreing Office tenga razón y los iraníes simplemente estén tirando de repertorio en este caso, no en vano en los propios foros de Crisis Energética los tambores de guerra contra Irán suenan ya desde el año 2006 sin que se haya disparado un solo tiro.

Y no es que en la zona no haya tensión ni peligro de un enfrentamiento, pero de momento parece que los actores implicados no parecen dispuestos a ir más allá de las provocaciones y las presiones institucionales. Posiblemente es el propio estrecho de Ormuz y el tráfico de petróleo el que mantiene a ambos bandos con el seguro de sus armas aún puesto.
Recibido sin comentarios

[elzeviriano]

Iniciado por micmic

Todas las crisis finalizan despues de una gran guerra. Es historia.

eso que dices solo fue la segunda guerra mundial, y en ello habria que ver si las guerras son consecuencia de las crisis o las crisis consecuencia de las guerras

no hay que olvidar que la crisis de los 90 vino por el bloqueo de las expotaciones de petroleo de irak y kubait en manos irakies y ya despues vino el ataque de los eeuu, pero cuando irak ataco kubait la guerra ya era segura y ese fue realmente el comienzo de la crisis

[PenGuin]

Que yo sepa Ormuz todavía no se ha cerrado al tráfico marítimo internacional.
Iran saca pecho pero sabe que sería derrotada en caso de entrar en guerra contra Occidente, eso sí, esta parece estar mejor armada que Irak.
Si esa supuesta guerra nos iba a solucionar la crisis???, ...., y por que no empeorar???

[elzeviriano]

Iniciado por Calatravo

En mi opinión la Segunda Guerra Mundial no fue consecuencia de una crisis, sino de un mal cierre de la Primera Gran Guerra, que arruinó a Alemania e hizó nacer tendencias radicales dentro de ella.
En cuanto a las demas grandes guerras europeas, pues no sé, pero desde el siglo XV Europa ha estado continuamente en guerra...para mi las guerras son consecuencias de las guerras.
Si hubiese una tercera guerra mundial, sería como consecuencia de un mal cierre (otra vez) de la Segunda, ya que en mi opinion los aliados deberían haber acabado con Stalin com lo hicieron con el Imperio Japones.

si, pero cuando alemania pidio demora de los pagos, nadie lo escucho por que habia una crisis y todos querian el dinero, lo cual derivo en la guerra.

[Sergi0]

Iniciado por PenGuin

Que yo sepa Ormuz todavía no se ha cerrado al tráfico marítimo internacional.
Iran saca pecho pero sabe que sería derrotada en caso de entrar en guerra contra Occidente, eso sí, esta parece estar mejor armada que Irak.
Si esa supuesta guerra nos iba a solucionar la crisis???, ...., y por que no empeorar???

El gran problema que hay con Iran no son ellos mismos, sino los apoyos que tienen, ya sea por compromisos energeticos o por lo que sea...

China ya ha declarado que apoyara a Iran hasta donde haga falta, por lo que la pregunta es... que pais esta dispuesto a ponerse en contra del Gigante Asiatico?

[silent killer]

Iniciado por micmic

Todas las crisis finalizan despues de una gran guerra. Es historia.

que dudo mucho se vuelva a repetir...en este caso.

El mundo aunque invariable en muchas cosas ha cambiado demasiado para una nueva guerra.Como mucho veremos hostilidades y algún que otro conflicto bélico...pero guerra como tal es muy complicado, desde el momento enquehay varios países con capacidad para volar por los aires varias veces este planeta.La gracia de mangonear y dominar es tener a quién hacerlo.

[idrojj]

Iniciado por Sergi0

El gran problema que hay con Iran no son ellos mismos, sino los apoyos que tienen, ya sea por compromisos energeticos o por lo que sea...

China ya ha declarado que apoyara a Iran hasta donde haga falta, por lo que la pregunta es... que pais esta dispuesto a ponerse en contra del Gigante Asiatico?

Si lo Chinos "se ponen del lado de Irán" que se olviden de vender sus baratijas en "Occidente" (UE+USA+UK+ Japón+Australia+parte de Latinoamerica+...)

¿A quien van a vender?: ¿"a la rica población" de Irak, Siria, Egipto, Pakistán, India, Corea del Norte, ¿Rusia?, ...?

Puede que ser que China tenga cogido de los huevos a USA, pero como Occidente deje de comprar productos chinos, éstos vuelve al periodo de los "Guerreros de Terracota"

[astronomo]

Huele a pollo y de los gordos este 2012. Esperemos que haya mucho pèrro ladrador y guarden sus misiles en los silos...

Sino...................

[Sergi0]

Iniciado por idrojj

Si lo Chinos "se ponen del lado de Irán" que se olviden de vender sus baratijas en "Occidente" (UE+USA+UK+ Japón+Australia+parte de Latinoamerica+...)

¿A quien van a vender?: ¿"a la rica población" de Irak, Siria, Egipto, Pakistán, India, Corea del Norte, ¿Rusia?, ...?

Puede que ser que China tenga cogido de los huevos a USA, pero como Occidente deje de comprar productos chinos, éstos vuelve al periodo de los "Guerreros de Terracota"

Yo creo que en realidad es al reves. Puede occidente vivir sin china?

China, ademas de producir "baratijas" es la base de la gran mayoria de cadenas de ensamblaje occidentales.
Tampoco hay que olvidar que han venido aqui a invertir y a comprar nuestra deuda. Y tambien hay que tener en cuenta que el nuevo fondo de rescate dependia en gran medida de los acreedores exteriores, y el mayor de estos si no me equivoco iba a ser China

Ellos viven de vendernos a nosotros y nosotros de comprarles a ellos, pero... en caso de que eso dejara de pasar... quien saldria mas perjudicado y quien tardaria mas en adaptarse a la creacion de un nuevo modelo? Desde mi punto de vista con los costes de produccion que hay en occidente todo dejaria de ser rentable y no podriamos permitirnos comprar un ordenador, un coche...

De todos modos siempre hay que ver las cosas con perspectiva y saber que eso es casi imposible que ocurra

[elzeviriano]

dejar de comprar a china, provocaria una crisis general, al final todos perderian

mas bien meteran miedo, momento perfecto para llevarnos donde quieran

[PenGuin]

Bueno, mejor que la sangre no llegue al rio. Iran no es Irak ni Afganistán. En cuanto a una hipótesis de alianzas en un conflicto bélico mundial provocado en esa zona, yo diría:

- USA+OTAN+Israel = los wuenos

- Liga Arabe (Arabia, Kuwait, etc..., los árabes wuenos)+Rusia+Japón =neutrales

-Irán+Siria+Corea del Norte+los piratas somalies =los malos, muy malos!!!

- China???, yo no la veo aliándose en un conflicto con Irán. ¿Que empresas están explotando los yacimientos de petroleo de Irán?, ¿Alguien los sabe?, pues ahí seguramente está la clave de todo.

Dios nos libre de un conflicto de tales características.

[Sustratus]

Comunica que el Almirante Jefe de la flota de Iran

[Sustratus]

Comunican que el Almirante de Irán , ha advertido a USA, que su portaviones (con los buques acompañantes), que patrullaba el estrecho y dejó paso a la flota de Irán, no debe volver al Estrecho. Se trata, por tanto, de una ocupación en toda regla. Ojo al precio del petróleo....

[fasciatus]

Iran threatens US over aircraft carrier - FT.com

World Military Strength Comparison

[Sergi0]

Iniciado por PenGuin

- China???, yo no la veo aliándose en un conflicto con Irán. ¿Que empresas están explotando los yacimientos de petroleo de Irán?, ¿Alguien los sabe?, pues ahí seguramente está la clave de todo.

China es el comprador de alrededor del 50% de petroleo de Iran si no es algo mas. Y ese es uno de los principales motivos por el que las sanciones internaciones se la sudan bastante.