> HMD: la victoria de los luchadores...

[pedrin]

Iniciado por demejorenmejor

"La mayoría de las estafas son por la avaricia de la gente. Y no digo que no haya casos de engaño a viejecitos eh, o a gente poco informada. Pero si van a invertir su dinero deberían informarse bien."

Entiendo y supongo, por el mismo razonamiento que todos somos avariciosos cuando queremos comprar la gasolina un poco más barata o cuando vamos al super y comparamos los precios o cuando vamos al carnicero y queremos que la carne sea algo más económica para poder llegar a fin de mes. Cuando queremos que la reparación de nuestro coche resulte mas barata, cuando nos vamos de viaje, etc etc etc.

Entiendo y supongo, por el mismo razonamiento que todos debemos informarnos bien cuando compramos cualquier cosa y que, por lo tanto debemos ser expertos en mecánica, viajes, alimentación, etc etc etc.
No hombre no, el hecho de comprar más barato no permite al que vende saltarse la ley y no obliga al comprador a tener que entender de todo cosa que es imposible. Para eso está afortunadamente nuestro marco legal que impone de forma muy clara las condiciones que debe cumplir cualquier producto cuando se saca a la venta. De lo contrario sería legal envenenarnos con el pan porque como lo hemos querido comprar más barato ...

No hombre no: yo tengo una sentencia judicial de dos instancias en la que dos jueces diferentes dicen muy claramente que las hipotecas multidivisa se vendieron de forma ilegal y que además en mi caso se me vendió sin que entendiera lo que había comprado. El tema está muy claro. Afortunadamente estas leyes nos protegen porque de lo contrario estaríamos envenenados o nuestros coches nos matarían etc etc etc. Afortunadamente no depende de mi conocimiento sino de que el que lo vende lo haga adecuadamente.

Si señor, pero es que además está contemplado juridicamente, el dolo los cojones que sirve para todo. Bien y si está contemplado porque esa lucha de años y años, enormes gastos de tiempo y monetarios, quién soporta eso y pq has de soportarlo?, que mierda justicia tenemos.. cuándo además siempre ha sido así, lanza el nuevo engaño, atrapa a todo el que puedas q el estado nos apoya, nos permite el pelotazo, que siii¡¡, que los poderes están muy separados

[demejorenmejor]

Verás Elzeiriano: no es una cuestión del importe que puedas perder. Tu mismo estás dando la respuesta; absolutamente todo está legislado, todo. De lo que se trata es de cumplir esa legislación. Efectivamente para construir una casa necesitas un arquitecto que se va a asegurar de cumplir la normativa que le compete ya que de lo contrario le vas a demandar. Lo mismo pasa con cualquier otra cosa, al margen de su precio. Si compro un producto bancario está legislado desde como se debe vender, pasando por las garantías y avales que debe tener y acabando por las responsabilidades que comporta. Si no se cumple la ley no se cumple y no hay más.
Yo no me tengo que asesorar para construir una casa, tengo que contratar un arquitecto y un constructor que me van a construir la casa como dice la ley. Lo mismo pasa con un producto bancario o una hipoteca: no me tengo que asesorar, debo buscar un banco que se que me va a dar una hipoteca o un producto como dice la ley. Otra cosa es que la ley no se cumpla como ocurre en este pais bananero y maravilloso y haya que morir para hacerla cumplir.
Daos cuenta de algo: aquí estafar a escala masiva es muy barato. Soy un banco y vendo lo que sea de forma ilegal. Está demostrado que solo me van a demandar el 5% de los afectados y ue me van a condenar sólo a devolverles lo que les he robado. Es un chollo.
Respecto a las preferentes el problema no está en el producto en si. Los productos son sólo buenos o malos en función del perfil del cliente. La dinamita es mala para la mayoria de la gente y por eso no se le puede vender a nadie que no disponga de un carnet especial, lo mismo ocurre con cualquier producto bancario, algunos son dinamita. Esta perfectamente legislado a quien se le puede vender cada cosa.

Yo os agradezco mucho los comentarios buenos los malos y los que dudan. Ahora ya da un poco igual pero cuando empezamos con esto los comentarios negativos y los que dudaban son los que de verdad nos hicieron avanzar porque nos hicieron estudiar de verdad para poder responder a ciertas cosas. Y esas cosas, cuando han salido en los juicios ya sabíamos responderlas.

[elzeviriano]

evidentemente todo esta legislado y por eso los jueces pueden hacer sentencias, pero quiero hacerte incapie ya no al hecho en si de que los bancos hayan o no estafado que ya corresponde a los jueces, si no al hecho en si de que la gente no esta concienciada en que aunque la ley les "proteja" no se asesoren adecuadamete y se fien de lo primero que les diga alguien que pasaba por allí.
Yo en el 2008 le dije (a una persona que me pregunto) que no comprara preferentes, a pesar de ello las compro porque el banco les decía que era buena inversión.
te repito, no me refiero al aspecto legal, si no al aspecto de conciencia de la gente que ponen todos sus ahorros en manos del primero que pase por delante sin haberse molestado en asesorarse minimamente e incluso en algunas ocasiones después de haberse asesorado
no dudo que entre toda esa gente haya gente que haya sido realmente estafados pq ni sabían ni eran capaces de saber, pero también te digo que también los hay que se han dejado estafar pq tenían medios y formas para asesorarse correctamente y no lo hicieron por dejadez avaricia o cualquier otro pecado capital, sin dudar que incluso a ellos le asiste la ley

[tarkan101]

si les pagan 20 e la hora por levantar un muro mas de uno se estaria leyendo la letra pequeña y veria truco y engaño renunciando a esa retribucion.

aqui ya sabemos como funciona el invento habran engañado a 4 ingenuos o gente de buena voluntad pero la mayoria salieron del banco pensando que eran mas listos que el banco.

[elemento]

Excelente noticia, me alegro mucho por los afectados.

Lo normal seria que esto nunca hubiera sucedido. Como en muchas otras ocasiones, queda en entredicho que el estado sea garante de la seguridad de sus ciudadanos y queda en evidencia la commision de algo que no puedo calificar mas que como delito, con la colaboracion de muchos, empezando por los propios notaries, que solo estan ahi para sangrar al ciudadano, como corresponde.

Me gustaria dejar una pregunta aqui, por si algun afectado me puede responder (ya se que la respuesta no sera facil):

Esto de las HMD, ha sucedido en mas paises, citando el articulo de Aker: Hungría, Rumanía, Irlanda, Francia, etc.

Existe informacion sobre lo sucedido en otro paises, en comparacion con España? Que volumen ha tenido aqui esa estafa, en proporcion a otros paises, y ha tomado algun pais medidas punitivas contra la banca? Existe una plataforma internacional con el objeto de seguir reclamando y llegar lo mas lejos posible? Esto es algo que deberia ser apoyado no solo por los afectados, sino por la sociedad en su conjunto, porque mientras mas caro le salga a la banca este tipo de tropelias, mejor para todos.

Gracias

[elemento]

... y no quiero dejarme en el tintero que mi comentario anterior guarda ciertas segundas intenciones.

Estoy harto de oir hablar de España, en boca de españoles como "el pais bananero y maravilloso" a la minima ocasion.

Despues de llevar unos años viviendo en el RU, puedo asegurar que el timo, la estafa y la opresion del mas fuerte sobre el mas debil son tan habituales en esta sociedad tan "superior, democratica y avanzada" como en la nuestra. Y todavia peor, porque aqui son muy independientes y nada solidarios. Van a la yugular, si has firmado eres el ultimo responsable de tus actos, y poco menos te tratan como un debil mental si cometes el minimo error.

Basta leer los comentarios a esta noticia para ver lo que digo: http://www.telegraph.co.uk/finance/p...mortgages.html

Otro timo muy practicado aqui es el de los "agentes" que te ofrecen reembolsarte el 100% de tu pension privada en un solo pago, sin contarte que lleva una penalizacion fiscal brutal, o los prestamos express con condiciones de juzgado de guardia.

Me harta, jamas comenta un extranjero "somos un pais bananero" ante los defectos de su pais, que son como los de cualquier otro. De verdad, a ver si abandonamos esos complejos ya.

[demejorenmejor]

jajaja. Elemento la verdad es que lo has clavado.
Por mi parte no se trata de complejos, de verdad. Bananero es aplicable a cualquier pais que no cumpla lo que debe cumplir para sus ciudadanos y que no cumpla la legislación que se ha dado a si mismo, me da igual lo avanzado que se considere el pais o sus habitantes, la realidad es que sigue siendo bananero respecto a lo que he comentado.

[elemento]

Gracias por tu comprension. Es un poco una cruzada personal porque la mayoria de la gente en españa ni lo piensa, pero Jamas, jamas, oiras a un ingles, frances, etc. decir "somos un pais bananero". Si acaso diran eso de otros paises. Para mi si es el producto de un complejo, es como si en una clase llena de niños, todos sacan echo y dicen "soy el mejor", aunque sean unos zoquetes, y uno se achanta y dice: "soy el peor" a la menor excusa.

Es contraproducente, sera chauvinismo y todo lo que se quiera, pero las criticas que sean siempre constructivas, y de puertas para adentro.

He llegado a ver tipos aqui que llegado el 4 de octubre se ponen a pregonar el manido "fuimos los peores colonizadores" en conversaciones de oficina, y los extranjeros les miran con expression de perplejidad, sin entender porque hacen eso... Y ahi lo dejo.

[devs]

Hola a todos, me ha alegrado un montón ver la carta que ha publicado aker en la que otro afectado mas (al igual que yo), ha conseguido "zafarse" de las garras del "poderoso Don Dinero", cuyo nombre en este caso es bankinter.

Me he identificado en todo con Miguel. Para que os hagáis una idea. Con 26 años contraté la primera hipoteca que tuve. No sabía ni lo que era una hipoteca. De hecho no sabia ni si la vivienda que me entregaría la cooperativa donde estaba apuntado era libre, de proteccion oficial...etc. Estaba completamente pez. Obviamente el banco me engaño y me enchufo no una hipoteca, sino 2 haciendo avalar a mis padres, con la promesa de que podría liberar la hipoteca de mis padres en unos meses. FALSO FALSO Y FALSO.

En fin subrogué aquellas 2 hipotecas en una sola cuya garantia era la casa y pude resolverlo. Pero obviamente quien gana siempre es el banco.

Aterrice de oídas en un Bankinter de Pozuelo de Alarzón, Madrid atraído por las bondades de unas hipotecas donde se pagaba muy poco de intereses. Esta sucursal tenía en nómina a un comercial freelance que iba haciendo demostraciones con una hoja excel y te mostraba cuanto te ahorrabas de contratar una hipoteca en yenes. Y tanto bankinter como dicho comercial no pararon de hacer previsiones alagueñas del futuro de aquel producto. Todavia me acuerdo del "..Esto se va a 200 " (decian del yen)
Asi que puse la hipoteca en manos de bankinter y contrate una hipoteca en yenes. Los 4 primeros meses pagaba en torno a 6500-600 € ...pero el yen cayó y mi letra se fué a 980 € . Pasados 4 años la cambie a francos suizos, ya que estaba cansado de ver diariamente un yen en internet que no me daba mas que sustos.

En 2014 conocí a un grupo de "zumbaos"(perdón por la expresión, pero es lo primero que se puede pensar) que decían que esto era una estafa, entre ellos un tal Miguel Contreras. Asistí a un par de reuniones y "ostia" (perdón por la expresión), en aquel momento me doy cuenta que el banco realmente me ha vendido algo, de manera engañosa...que el banco sabía lo que iba a pasar y no me lo dijo. Es mas, fui yo quien busco el producto, pero el bankinter no me dijo nada de sus previsiones en bloomberg. (Esto me lo explicaron en aquella reunión.) . En aquellas reuniones una abogada explicaba las ilegalidades del proceso de contratación de la multidivisa y que según la ley el banco habría actuado de mala fé. Bankinter había comprado yenes por un tuvo en la época 2007-2008 que es cuando colocaron estas hipotecas. Metió hipotecas multidivisas en yenes sobre todo a los afectados....para luego en 2009 vender bonos en yenes o algo asi (operación que le salió redonda) . De esta manera el banco traslada su riesgo a los afectados. Yo no terminé de enteder todo esto, pero lo que me quedó claro es que el banco me había engañado y puse la demanda a finales del 2014.

En 2015 cae la divisa.....¿como era posible? ...2 caidas gordas...me he comido las 2 caidas gordas...la del yen y la del franco......y obviamente los números se dispararon. Mi letra ya se fue a 1200 € / mes...imposible de pagar para alguien que no llega a cobrar 1900 € con mujer he hijos. Mi hipoteca se disparó también . Contrate la hipoteca en 200.000 €. Estuve pagando mas de 9 años letras superiores a 900 € todas ellas , y ya debía 283.000 €.
Dejé de pagar las cuotas de la hipoteca. En Julio 2015 el banco me propone venderle mi casa por el importe de la deuda.
Lo que se viene a llamar DACION EN PAGO ENCUBIERTA, a cambio de retirar mi demanda.

Mi mujer y yo hicimos números, pero no os vayais a pensar que fueron números de dinero. Fueron números de tiempo.
Contratamos una HMD en 2008 y llevabamos 8 años sufriendo y la carga emocional era muy fuerte. Decidimos quitarnos la casa de enmedio con la esperanza de poder empezar de nuevo, empezar de cero, con la esperanza de que la vida nos de otra oportunidad de salir adelante y no quedar endeudados de por vida.

De esta forma es como yo, sali de la hipoteca multidivisa.
Todo parece muy bonito explicado asi, pero os aseguro que tras 8 años con el producto, me quedé sin dinero, me quedé sin dormir muchas noches, me quedé sin vergüenza, (hasta salí 2 veces en la televisión explicando mi caso) y al final me quedé sin casa.
Hasta en algunas ocasiones, se me iban las ganas de vivir, tan solo buscando la forma de poder sacar adelante a mi familia.

Veo que algunos decis que tan solo el juez puede valorar esto, y siempre buscos ejemplos metaforicos.

Si uno vende un vehiculo de segundamano, por ley tiene que decir todos los desperfectos o fallos que pueda tener en caso de conocerlos. Si el vendedor conoce un fallo del vehiculo y se calla, está cometiendo un delito en la venta.
Me diréis que essto es muy dificil de demostrar en este caso. Pero si nos lo llevamos al caso de la HMD que me vende bankinter, si que puedo demostrar que bankinter poseia una información, que no estaba a mi alcance, pero que situaba al banco en una posicion ventajosa para venderme el producto. BLOOMBERG. Esta herramienta tiene una licencia muy cara , pero gracias a los peritos financieros pueden aportarnos las previsiones de la epoca 2007-2008. De haber tenido esta información en mi mano, os aseguro que yo no contrato la HMD.

Desde aqui quiero a agradecer a Miguel Contreras todo su trabajo, su tiempo y energía gastada en su lucha. Desde aqui agradezco su iniciativa y su labor al que hoy en dia considero un gran amigo.

Siento el tocho, pero si os ayuda a ver las cosas mas claras....habré conseguido mi objetivo.

[DonVito]

conozco unos cuantos que se quedaron atrapados en las hipotecas multidivisas.

El denominador común de todos ellos es que sabían a lo que iban....a que su hipoteca les saliera mucho más barata....y nivel cultural de todos ellos por encima de la media y en algunos casos muy alto (hay mucho afectado que es empleado de banca). Es más, en la mayoría de los casos nadie les ofreció el producto, si no que fueron a pedirlo ellos.

Decir que los del banco sabían lo que iba a pasar con el yen a uno o dos años vista...me parece mucho aventurar.

En fin, que estas cosas al final ¿Quién las paga?, pues el contribuyente.

Y no digo que haya algún caso de quien no sabía nada, pero en caso de las multidivisas los menos.

[elzeviriano]

lo que ya tenemos una cierta edad aun nos acordamos que el tema de las multidivisas ya lo hicieron en los 80 con el dólar y ya hubo enganchadas, y hay que ser realista, es un método de especular muy apalancado.
en las preferentes cayeron doctores en economía que después reconocieron publicamente que no se molestaron en leerse la letra chica

[demejorenmejor]

Pues yo debo discrepar con datos reales y estadísticas en la mano: En nuestra plataforma somos unos 1600 afectados y en nuestra asociación casi 500. Las cifras se imponen y eso de nivel cultural alto o empleados de banca es falso rotundamente. La mayor parte de los afectados no tienen ni estudios medios, hay funcionarios a montones, gente de obra, administrativos, bomberos y policías, barrenderos, etc etc etc.
Al margen de esto no terminais de entender porque no os da la real gana de que esto no es un problema de listillos ni nada parecido ni tan siquiera de letra pequeña. Los jueces nos dan la razón y si hubiera letra pequeña no tendrían porque hacerlo. Nos dan la razón simplemente porque ha habido estafa a sabiendas (dolo omisivo).
Y hasta ahora eso de que lo paga el contribuyente nada de nada.
Por cierto decir que los bancos no saben como van a evolucionar las cosas es saber poco. Mírate cualquier bloomberg de cualquier producto de hace cinco años y me cuentas que ha ocurrido, saldrás de tu error y abrirás los ojos.
En cualquier caso hay cosas sobre las que no se puede opinar. El cielo es azul, no es opinable. El Tribunal Supremo ha dicho que la multidivisa no es un producto apto para consumidores, no es opinable, es ley.

[elemento]

Iniciado por DonVito

Decir que los del banco sabían lo que iba a pasar con el yen a uno o dos años vista...me parece mucho aventurar.
.

Eso es absurdo. Desde cuando va un banco a ofrecerle a sus clientes algo beneficioso para ellos y por lo tanto prejudicial para el mismo? No tenian ninguna duda de que el yen iba a subir!!!

[DonVito]

Iniciado por elemento

Eso es absurdo. Desde cuando va un banco a ofrecerle a sus clientes algo beneficioso para ellos y por lo tanto prejudicial para el mismo? No tenian ninguna duda de que el yen iba a subir!!!

Pues entonces haz siempre lo contrario de lo que te recomiende un banco. Te harás inmensamente rico.

[elemento]

Iniciado por DonVito

Pues entonces haz siempre lo contrario de lo que te recomiende un banco. Te harás inmensamente rico.

Pues mira, no hubiera estado nada mal ponerse corto en EURJPY en aquella epoca...

[DonVito]

Iniciado por demejorenmejor

Pues yo debo discrepar con datos reales y estadísticas en la mano: En nuestra plataforma somos unos 1600 afectados y en nuestra asociación casi 500. Las cifras se imponen y eso de nivel cultural alto o empleados de banca es falso rotundamente. La mayor parte de los afectados no tienen ni estudios medios, hay funcionarios a montones, gente de obra, administrativos, bomberos y policías, barrenderos, etc etc etc.
Al margen de esto no terminais de entender porque no os da la real gana de que esto no es un problema de listillos ni nada parecido ni tan siquiera de letra pequeña. Los jueces nos dan la razón y si hubiera letra pequeña no tendrían porque hacerlo. Nos dan la razón simplemente porque ha habido estafa a sabiendas (dolo omisivo).
Y hasta ahora eso de que lo paga el contribuyente nada de nada.
Por cierto decir que los bancos no saben como van a evolucionar las cosas es saber poco. Mírate cualquier bloomberg de cualquier producto de hace cinco años y me cuentas que ha ocurrido, saldrás de tu error y abrirás los ojos.
En cualquier caso hay cosas sobre las que no se puede opinar. El cielo es azul, no es opinable. El Tribunal Supremo ha dicho que la multidivisa no es un producto apto para consumidores, no es opinable, es ley.

1) E ingenieros aerononáuticos de cuando una ingeniería la sacaban cuatro gatos, funcionarios, como bien dices, y grupos A, empleados de banca, de Mapfre, bomberos...de estos últimos estuve hablando con un grupo de ellos antes de firmar el cambio de hipoteca y no me hicieron ni caso (creo que en año 2004).

El denominador común de todos ellos era que habían encontrado un CHOLLO.
Claro, cuando la cosa iba bien nadie decía ni mu.
Algunos no solo cambiaron la hipoteca a multidivisa, sino que la ampliaron para comprarse otras cosas. Lo de siempre.



2) El contribuyente siempre acaba pagando los platos rotos bancarios. Los agujeros de los bancos los acabamos pagando tú y yo.



3) si los bancos fuesen tan listos no estarían a ver si te pillan una comisión de un euro por una operación. Mira sus cuentas de resultados y su evolución. Saben algo más que tú y yo, pero no mucho más. Casi todos han tenido que ser rescatados en todo el mundo. En España a cargo del contribuyente, te recuerdo.
El Popular, que era uno de los que daba mutidivisas, mira en que estado está. Espero que no tengamos que apoquinar tú y yo.


4) De operar derivados, subyacentes y gaitas de estas saben muy pocos, pero cuando se gana dinero nadie dice ni mu, pero cuando se palma.....es que no sabía de que iba el tema.


5) el hipotecado tenía libertad de cambio de divisa, en el caso analizado por el TS el hipotecado cambió siete veces de divisa, por lo que lo que el banco pensara o no acerca del comportamiento del yen dentro de dos años importa bien poco. Hay casos de gente que la operación les estaba saliendo francamente bien y en vez de amortizar todo la cagaron después.


6) Las continuas referencias en la sentencia de origen a la directiva 2014/17 sobre contratos de créditos celebrados con los consumidores para la adquisición de bienes inmuebles de uso residencial, que está aprobada por el Parlamento Europeo hace dos años en la que se hace referencia a la “irresponsabilidad en la concesión y contratación” de este tipo de préstamos, y en la que se recalca que resulta necesario “establecer medidas para que los consumidores sean conscientes de los riesgos que asumen”.
Pero no olvidemos que estas hipotecas son muy anteriores a aprobarse esa directiva.


Esto es lo de siempre, como con las preferentes, las bankias, con las clausulas suelo, con gowex, con Astroc, la misma burbuja inmobiliaria o la de los tulipanes...con todo. Intentar sacar rentabilidades o beneficios muy superiores a los normales. Y a veces sale bien y otras no.

Y sí, en estas cosas suele haber grandes damnificados (por cultura, malas influencias, mala fé...etc), pero no suelen ser tantos, el principio humano que rigen estos comportamientos es la codicia. Nada nuevo bajo el sol.


Me parece muy bien que el TS últimamente se haya vuelto "buenista" con los consumidores de productos bancarios, ahora que los bancos ya están bien rescataditos con el dinero tuyo y mío. Pero a buenas horas mangas verdes. Eso se hace antes, hombre, y así nos hubiesemos ahorrado unas morosidades extraordinarias, muchos préstamos que nunca se debieron dar, muchos miles de millones en rescates y gran parte de la crisis que sufrimos.


A ver si el TS también se pone buenista con el caso VW y no pide a los consumidores el carnet de Greenpeace.


Como ves, todo es opinable, y el cielo sigue siendo azul.

[demejorenmejor]

No soy partidario de diálogos fuera de sala porque no conducen a nada pero en vista de que esta conversación ha cogido ya un tono de nivel mucho más allá de frases simplistas voy a responder a cada uno de los puntos que argumenta DonVito porque me parece, cuando menos interesante, hacer una reflexión al respecto punto por punto:

“1) E ingenieros aerononáuticos de cuando una ingeniería la sacaban cuatro gatos, funcionarios, como bien dices, y grupos A, empleados de banca, de Mapfre, bomberos...de estos últimos estuve hablando con un grupo de ellos antes de firmar el cambio de hipoteca y no me hicieron ni caso (creo que en año 2004).”

Claro, también hay licenciados afectados, por supuesto pero son muy minoritarios en el conjunto de afectados. Esto sale de tener datos de una muestra muy amplia, no de hablar con varias personas.

“El denominador común de todos ellos era que habían encontrado un CHOLLO.
Claro, cuando la cosa iba bien nadie decía ni mu.
Algunos no solo cambiaron la hipoteca a multidivisa, sino que la ampliaron para comprarse otras cosas. Lo de siempre.”

Dices que habían encontrado un chollo y yo me pregunto si es malo el buscar comprar al mejor precio posible, si por este motivo un ser humano debe ser penalizado o tratado peor que otro, si se pierden los derechos por el hecho de querer comprar más barato o de alegrarse por ello. Miro a mi alrededor y no encuentro un solo ser humano que no se sienta orgulloso por haber comprado algo a mejor precio. Tambien miro a mi alrededor y encuentro que todo el mundo se alegra de que esa compra le salga mal al que encontró el chollo. En el fondo es un comportamiento envidioso, irracional y demagógico porque todos estamos en los dos lados de este ámbito. A partir de ahora al que encuentre un chollo debe saber que ha perdidos sus derechos.


“2) El contribuyente siempre acaba pagando los platos rotos bancarios. Los agujeros de los bancos los acabamos pagando tú y yo.”

Es cierto en algunas ocasiones y en otras no pero esto es un problema que tenemos como sociedad. Quizá lo que nos deberíamos preguntar como contribuyentes es porque permitimos que debamos pagar los platos rotos cuando tenemos un ordenamiento jurídico que lo cubre absolutamente todo y con criterio. La sociedad es responsable de que las autoridades no impongan el cumplimiento de la ley, o mejor dicho de que lo impongan de forma sectaria y discriminatoria. No deberíamos permitir esto.


“3) si los bancos fuesen tan listos no estarían a ver si te pillan una comisión de un euro por una operación. Mira sus cuentas de resultados y su evolución. Saben algo más que tú y yo, pero no mucho más. Casi todos han tenido que ser rescatados en todo el mundo. En España a cargo del contribuyente, te recuerdo.
El Popular, que era uno de los que daba mutidivisas, mira en que estado está. Espero que no tengamos que apoquinar tú y yo.”

Quizá lo que ocurra es que el problema de la banca va mucho más allá de su capacidad de hacer previsiones o de manipular los mercados. Quizá lo que ocurra es que la banca es prisionera de sus propias trampas al saltarse los criterios legales de concesión de crédito, de generación de dinero, de reservas, de provisiones. Quizá, y volvemos a lo mismo, si desde el minuto uno se hubiera aplicado la ley a la banca no estaría como está, una ley que no ha habido que hacer ya que existe desde hace muchos años pero que los legisladores y autoridades han omitido en su cumplimiento. Todo ello por no hablar de balances manipulados con la connivencia del regulador y del auditor, etc etc etc. Es un problema de egoísmos infinito.


“4) De operar derivados, subyacentes y gaitas de estas saben muy pocos, pero cuando se gana dinero nadie dice ni mu, pero cuando se palma.....es que no sabía de que iba el tema.”

Da igual ganar o perder. La ley es muy muy clara: no puede operar en derivados quien no puede legalmente y no hay más, nos guste o no y lo desarrollo más adelante.


“5) el hipotecado tenía libertad de cambio de divisa, en el caso analizado por el TS el hipotecado cambió siete veces de divisa, por lo que lo que el banco pensara o no acerca del comportamiento del yen dentro de dos años importa bien poco. Hay casos de gente que la operación les estaba saliendo francamente bien y en vez de amortizar todo la cagaron después.”

Veo que conoces la sentencia del TS y eso sube el nivel. Cierto, cambio de divisa siete veces y perdió en cada cambio, ¿era un verdadero experto? ¿o lo hizo para intentar arreglar el problemón que se le había generado?. Lo hiciera por lo que lo hiciera quedó patente que no era capaz de manejar esto. Este señor, el de la sentencia del Supremo, es abogado. ¿le dio esa formación algún tipo de ventaja?, ninguna.
Decir “que lo que el banco pensara acerca del comportamiento futuro importa bien poco” indica que desconoces que los informes de previsiones de los bancos (esos que nos enviaban a casa) siempre iban en contra de la realidad que iba a ocurrir. Es curioso que en esos informes ponía fuente Bloomberg y posteriormente, cuando los hemos cruzado con los Bloomberg de aquella época hemos visto que si Bloomberg decía que iba a bajar el banco que decía lo contrario, poniendo fuente Blommberg ojo (falsedad documental). Por lo tanto los bancos incitaban a los afectados más activos a cambiar de divisa a sabiendas de que hacía más grande el agujero del afectado. Son datos reales.


“6) Las continuas referencias en la sentencia de origen a la directiva 2014/17 sobre contratos de créditos celebrados con los consumidores para la adquisición de bienes inmuebles de uso residencial, que está aprobada por el Parlamento Europeo hace dos años en la que se hace referencia a la “irresponsabilidad en la concesión y contratación” de este tipo de préstamos, y en la que se recalca que resulta necesario “establecer medidas para que los consumidores sean conscientes de los riesgos que asumen”.
Pero no olvidemos que estas hipotecas son muy anteriores a aprobarse esa directiva.”

Cierto, son anteriores. Las hipotecas en divisas son un derivado financiero, no lo digo yo, lo dice el TS en plenario ojo. La ley del mercado de valores es de hace ya unos cuantos años y en su artículo 8bis califica de forma muy precisa quien es consumidor y quien es profesional, estamos hablando del año 1988 y en función de esta calificación indica que se deben realizar unos test de idoneidad para calificar a los clientes en función de su conocimiento del mercado. Luego vino MIFID en 2007 y después el resto de legislación. No es que no tengamos legislación, la tenemos, el problema es que no se aplica, simplemente. Si se hubiera aplicado jamás se habría podido vender una hipoteca en divisas a un consumidor.
Pero además, las escrituras de una hipoteca en divisas se saltan la ley del mercado hipotecario.

“Esto es lo de siempre, como con las preferentes, las bankias, con las clausulas suelo, con gowex, con Astroc, la misma burbuja inmobiliaria o la de los tulipanes...con todo. Intentar sacar rentabilidades o beneficios muy superiores a los normales. Y a veces sale bien y otras no.
Y sí, en estas cosas suele haber grandes damnificados (por cultura, malas influencias, mala fé...etc), pero no suelen ser tantos, el principio humano que rigen estos comportamientos es la codicia. Nada nuevo bajo el sol.”

Insisto, no se trata de codicia ni de nada similar sino de la aplicación pura y simple del sistema legislativo que nos hemos dado. No tiene sentido que los particulares tengan que ir de uno en uno cuando un banco comete una fechoría porque esto incita a la banca a seguir cometiendo fechorías. Nuestros estudios y los de otras muchas asociaciones dicen claramente que sólo demanda el 5% de los afectados por cualquier producto de un banco. De este modo estamos fomentando como sociedad que la banca siga haciendo de las suyas y ojo que hacer de las suyas hace mucho daño a la sociedad, no solo a los afectados. El estado debería aplicar la ley de oficio cuando se detecta una ilegalidad, simplemente. ¿Cómo es posible que tengamos que pasar por el juzgado de uno en uno para que nos quiten de nuestras escrituras las cláusulas declaradas abusivas y que deben ser eliminadas de oficio según sentencia del TEJUE.? Si como sociedad no le exigimos a nuestros políticos que se aplique de oficio la defensa de nuestros derechos luego ocurre que tenemos que pagar rescates y nos quedamos tan panchos.


“Me parece muy bien que el TS últimamente se haya vuelto "buenista" con los consumidores de productos bancarios, ahora que los bancos ya están bien rescataditos con el dinero tuyo y mío. Pero a buenas horas mangas verdes. Eso se hace antes, hombre, y así nos hubiesemos ahorrado unas morosidades extraordinarias, muchos préstamos que nunca se debieron dar, muchos miles de millones en rescates y gran parte de la crisis que sufrimos.”

Toda la razón del mundo, aunque no se trata de que el TS se haya vuelto buenista sino que está aplicando la ley vigente que es su único cometido. Si hubiera hecho esto hace años quizá no estaríamos en la situación que estamos como país en tantas facetas. Y volvemos a la misma pregunta ¿Por qué no se ha hecho antes? ¿Por qué aún haciéndolo tarde no se actúa de oficio? Simplemente no interesa, el poder de la banca es tan gigantesco que se le permite destruir la sociedad.

“Como ves, todo es opinable, y el cielo sigue siendo azul.”

Jajajaja tienes razón, todo es opinable hasta que dos más dos son cuatro pero el que sea opinable no quiere decir que se tenga razón.
Gracias, ha sido didático.

[devs]

Iniciado por DonVito

conozco unos cuantos que se quedaron atrapados en las hipotecas multidivisas.

El denominador común de todos ellos es que sabían a lo que iban....a que su hipoteca les saliera mucho más barata....y nivel cultural de todos ellos por encima de la media y en algunos casos muy alto (hay mucho afectado que es empleado de banca). Es más, en la mayoría de los casos nadie les ofreció el producto, si no que fueron a pedirlo ellos.

Decir que los del banco sabían lo que iba a pasar con el yen a uno o dos años vista...me parece mucho aventurar.

En fin, que estas cosas al final ¿Quién las paga?, pues el contribuyente.

Y no digo que haya algún caso de quien no sabía nada, pero en caso de las multidivisas los menos.

DonVito, discrepo enormemente en tu comentario.

1) Claro que sabiamos a lo que ibamos. La hipoteca se me ponia en mas de 900 € y cuando ibas al banco te asegura que vas a pagar menos.
Ibamos a pagar menos

2) El nivel cultural es variado. Este tipo de hipotecas me las vendieron a mi, que no soy ingeniero, soy de FP. Tambien se las vendieron a colectivos como bomberos , policias...etc

3) El banco tenia previsiones de lo que iba a pasar al disponer de herramientas que se lo indica. Bloomberg es un claro ejemplo.
Lo que se demanda sobre todo es la mala fe de los bancos al ocultar que tenian previsiones que indicaban que contratar el producto en ese momento era un gran error. Te hago una reflexión extraida de una de las muchas reuniones a las que asistí, si hay algún abogado por aquí seguro que sabe explicarlo mejor que yo. Según la ley contratos para que un vendedor llamese A venda un producto a un comprador llamese B, ambos han de poseer la misma información del producto que se transmite. Esta información son previsiones, estado actual ..etc. Si esto no es asi, la validez del contrato que se firme es cuestionable.

Lo que no se puede es demonizar a los que se hipotecaron en divisas por querer pagar menos por algo. ¿Acaso no vamos a un mediamark a comprar algo porque es mas barato que el corte ingles? Es de ley querer pagar menos por algo que quieres comprar, no es de listos, es de ley. ¿porqe ibamos a comprar un coche en un concesionario donde es 5000 € mas caro?

A fecha de hoy, por ejemplo si comprais una casa, el banco en la oferta vinculante os presenta, varios entornos y escenarios. Habitualmente presenta un escenario bueno un escenario con los tipos actuales y un escenario peor. Esto lo hacen por que están obligados por ley.
Esto nunca lo hicieron con las multidivisas Si me llegan a enseñar una previsión mala, os aseguro que no firmo una mierda!